马斯克并非首个有组建“美国党”想法的人。在历史的长河中，曾有不少人怀揣着这样的雄心壮志。然而，这些试图组建新党的举动往往面临着诸多困难与挑战。从政治体制的限制到各方利益的博弈，诸多因素使得他们的努力大多以失败告终。有些或许在起步阶段就遭遇重重阻碍而停滞不前，有些或许在短暂的喧嚣后逐渐被遗忘。他们的故事仿佛是历史的注脚，提醒着人们在政治舞台上推动变革的艰难性，也让人们对马斯克的这一想法充满了期待与担忧，不知他能否突破重重难关，实现自己的目标。

马斯克的“美国党”成立了。

目标很明确：反对特朗普的“大美丽法案”（One Big Beautiful Bill Act），再通过组建一个真正的第三党来影响政治，号召支持者们摆脱两党体系：

当然，大家现在最大的疑问就是，美国两党制根深蒂固，哪里是他一个局外人能撼动的？他连自己建的“政府效率部”都搞不定，还指望他有这样的政治能力去建个政党？

虽然这种一眼就能看明白的道理，对于马斯克这样自我极其膨胀的人不太适用，但马斯克也不是完全没有考虑这些。所以他声称自己定的初步目标没有太高，并不想一步到位取代现有政党，而是要聚焦于两三个参议员席位选区和十个左右的众议院选区，做能够决定政策的关键少数：

马斯克这种想法不能说完全没有道理。毕竟现在两党在国会内常年处于僵局，席位极其接近，随便几票就可以起到关键作用改变平衡。比如刚刚通过的“大美丽法案”，在参议院甚至是在50对50的平局下依靠副总统那额外一票通过的。假设这时候参议院里再多一个属于第三党的反对者，那马斯克就真的有可能阻挠他深恶痛绝的“大美丽法案”。

不过如果我们回顾美国第三党的历史，就会发现怀有马斯克这种想法的人可不算少数，甚至“美国党”（American Party）这个名字都已经不新鲜了。那么曾经那些“美国党”都去了哪里，美国为什么还是两党制呢？

其实美国历史上的第三党并不少见，赢得了一定国会席位或者总统选举人票的党派也可以数出好几个。

比如，最早的“美国党”（American Party），又叫“无知党”（Know Nothing Party），成立于19世纪40年代。这个党我在之前的文章里提到过，是一个建立在相信“天主教移民意图控制美国”这一阴谋论之上的政党：

正如其旗帜上所写的：“本土美国人们，警惕外来影响！”一方面，这个最早的“美国党”和当代共和党类似，反对移民，坚持保守主义和传统价值。另一方面，这个党也想避开当年分裂美国的奴隶制问题，坚持第三方立场，避免在奴隶制问题上选边站。

这个“美国党”在19世纪50年代达到巅峰时期，曾经拥有5个参议院席位和50多个众议院席位，也吸引了很多主流政客加入。美国第13任总统菲尔莫尔（Millard Fillmore）在1856年的总统大选中还代表了“美国党”参选，赢得了20%的普选票和8张选举人票。

这个19世纪的“美国党”，比马斯克设想的还要成功，但是后来怎么样了？当然还是和历史上的其他美国第三党一样，在短暂的成功后迅速消散，其中的成员或是加入别的政党，或是彻底成为路人。

再比如，离我们最近的“美国党”，是1969年成立的，标志长下面这个样子：

这个1969年的“美国党”，前身是著名政客乔治·华莱士（George Wallace）的“美国独立党”（American Independent Party）。乔治·华莱士本是坚持种族隔离制度的民主党政客，但随着民主党和共和党都支持民权运动反对种族隔离，他的立场越发难以在现有两党中找到支持。于是华莱士在1968年大选中以“美国独立党”的名义代表第三党参选，吸引了大量南方白人的支持，并成功赢得了数个南方州共计46张选举人票。

华莱士在1968年的策略也并非真想赢得大选，而是希望通过第三方搅局，使得无人能够赢得过半数的选举人票，从而将选举拖入到由众议院来决定的“临时选举”（contingentelection）中。在这样的选举中，支持种族隔离的南方政客就可以形成关键少数，从而迫使想要赢得总统大选的人对他们让步。而由于尼克松在1968年大选中直接赢得了过半选举人票，“临时选举”并未发生，华莱士的策略也就落空。

而在1968年大选过后，华莱士意识到了第三党路线无法成功，也回归了民主党。仍然想要坚持第三党的“美国独立党”和“美国党”在失去了主流政客之后，虽然名义上存在了多年，但也没有任何影响力了。

除了刚才提到的这两个“美国党”，剩下的美国历史上的第三党的路线都差不多。无论是由政治新人还是由主流政客组成，这些第三党最终的宿命要么是消失，要么就是融入或者回归现有的主流两党。它们的最高成就只能是在某次选举中凭借某个议题赢得一些选票，但在选举过后便迅速过气无法维持影响力。

所以马斯克就算是如他设想的一般赢得了一些席位，然后呢？赢得政坛中的一席之地不难，但在接下来如何保住自己的存在，才是历史上所有的“美国党”都迈不过去的坎。

美国如今很难出现一个稳定的第三党，是长期以来的政治现实和制度设计共同作用的结果。

从制度设计上，一个在绝大部分层级都“赢者通吃”的选举制度，本身就只容得下两党。只要没有赢得多数票，49%和4.9%的选票都是没有区别的。所以大多数选民不会愿意浪费选票去投给很难赢得多数的第三党，第三党也很难说服选民自己可以赢过主流两党，而金主们也不愿意去持续投资这样一个党。

而随着民主党和共和党在美国社会一百多年来的发展，想要绕开现有的这两党去搞单独的第三党更是困难。毕竟两党垄断着从上到下几乎一切政治渠道和组织关系，控制着竞选宣传和推广所需要的财力和人力。想要成立第三党的人就是自己再有权有势，和根基雄厚的两党一比，只能相形见绌。

马斯克可能觉得自己一下子在2024年大选中赞助2.9亿美元已经很财大气粗了，但这点钱甚至不够2024年的俄亥俄参议员选举用，更不用说全国大选。而即便解决了钱的问题，他也要对抗两党早已成熟的基层组织和政治渠道，否则他都不知道该从哪里动员选民。

所以近一百年来，就算是那些短暂成功的第三党，也几乎都是来自于乔治·华莱士这种临时分家又光速回归的主流政客。只有那些本身已经享受着现有两党的资源的人，才可能偶尔叛逆一下。

马斯克可能真觉得成立政党和经营公司研发火箭没什么区别，觉得特朗普能干的他也能干，对政治缺乏敬畏之心。但是从零开始成立第三党，在实际操作层面的各种阻碍和辛酸，等他真的干起来就明白了。

所以就算是如今风光无限的特朗普，2000年曾经尝试过通过第三党竞选总统，也是碰了一鼻子灰，最终放弃。

其实特朗普在2016年的主张和他在2000年的没有太大区别，但只有背靠共和党这样的平台，他才能够让自己的主张被更多的人听到和看到，并最终转化为影响力和权力。所以即便是2021年国会山暴乱后，特朗普一度陷入低谷，被相当多共和党建制派背弃时，特朗普也从没有脱离共和党。

是的，美国人越来越不满于两党的建制派，越来越希望寻找新的政治可能，但这些新的可能往往会最终在两党内实现，就如同特朗普所做的一样。任何反建制的主张如果真能得到相当多民意的拥护，那拥有雄厚资源的现有两党就可以将其吸收利用，而不会留给第三党空间。

所以马斯克想要通过新党来影响政治，最大的可能性，只能是在下次选举中聚焦民众感兴趣的某些议题，拉拢一些已经有影响力的政客来转投他的麾下，最终让自己的主张得到主流两党的关注。

但马斯克现在的问题是，他甚至也提不出什么明确的真正吸引民众和政客的主张。马斯克在经济和科技事务中，也许可以遵循他特立独行的想法而取得成功，但政治终究是要靠人情世故。虽然很多民众对现有两党不满，希望有解决美国困境的新方案，但是马斯克的富豪身份以及精英右翼主张，对于绝大多数民主党和共和党选民来说都没有什么吸引力。

而对于两党政客来说，民主党和马斯克早就是道不同不相为谋，而共和党又刚被马斯克喷得狗血淋头，有多少人会愿意和马斯克走到一起？

当然，从“大美丽法案”的艰难通过历程中看，共和党虽然大体仍然团结，但也有着一些可供马斯克利用的内部不和。如果马斯克愿意放下身段，认真投资一些人，占据那个共和党内特朗普反对派的生态位，他还是能在中期选举时发挥一些影响力。

不过，马斯克目前在政治上的能力和号召力都挺一般的。他前一阵花大钱资助威斯康辛的法官选举，结果大败而归，甚至起到了激励民主党对手的负效果。不知道他从这次失败的政治投资中能学到多少的教训？

而且说到底，马斯克在和美国总统亲密无间的时候都没能拿到他想要的，收买到几个少数派议员就能够让他实现目标吗？他迟早会意识到，他影响美国政治最好的机会，在美国政坛最能理解他的伯乐，终究还是那个曾经和他在白宫谈笑风生，如今和他翻脸但保留了一丁点面子的特朗普。

本文来自微信公众号：底线思维 （ID：dixiansiwei），作者：周德宇（匹兹堡大学政治学系博士，中国人民大学历史学院博士后）