近日，同济大学朱西产教授在一次演讲中表示，华为把智驾标准定的太高，导致其他厂家的智驾可能通不过强制标准，不利于行业共同发展。

朱教授以大学考试类比，认为60分即可认为是通过了考试，都是合格的，但是华为现在将智驾标准定太高，使得考80分都可能无法通过。

朱教授声称，不要把智驾强制标准定得太高，否则会反噬自己。他同时还表示，（智驾）有60分，能上市销售就行。

不出意外，朱教授的这番言论在产业内外引起了巨大争议。

显然，在这场中国汽车工业协会组织的关于智能驾驶标准的意见沟通会上，会议各方势力始终处于高度博弈状态，而朱西产教授的表态，表面上看是为了行业共同发展，但细思之下却令人不寒而栗。

作为业内“大牛”，多项行业标准的参与制定者，朱教授此次发言的立场多少让人有些摸不着头脑，不知道他是想表达什么。但是，可以确定的一点是，他没有站在普罗大众出行安全的立场上，反而陷入到了行业利益“小圈子”的旋涡之中。

他的言论在不但混淆了学术评分与安全标准的本质差异，更是一次对安全伦理的反向拷问。为了厘清现实，我们今天斗胆八问朱教授，盼请作答。

一问：朱教授是站在普罗大众生命安全的一面还是站在行业的“圈子”利益一面？

利益决定立场，立场决定言论。朱教授言论一出，先不论观点如何，显然他是站在了车企行业利益的一侧。担心的是个别车企一旦标准不过“整个车企都要塌了”。

但朱教授显然没有把一旦智驾出现安全事故，车主可能丢掉的是生命这一因素考虑进去，或者说在朱教授眼里，“车企要塌了”相比广大车主的驾驶安全生命安全是要来得更重要的。

千千万万的车主生命安全，没有在朱教授的考虑范围内，或者说在朱教授的观点里这个因素的占比并不那么重要。作为国内多项行业标准的参与制定者，资深行业学者，秉持如此立场，怎能不让人“胆寒”。

二问：拿考试评分类比公共安全，合适吗？

朱教授以“60分毕业”论证智驾标准，不知道是思维的路径依赖还是偷懒打了一个不恰当的比方。

无需证明的是，教育评分仅影响个人前途，而智驾缺陷却会直接危及公共安全。如中国汽研的“金字塔测评体系”明确划分：0-60分仅为“安全基线”，仅代表基本合格，而复杂场景（如雨雪夜、紧急避障）需80分以上才能可靠应对。若市场都开始容忍60分的产品上市，那无疑就是默许车辆在40%的危险场景中失效。

用消费者的生命来验证安全缺陷，这样的考卷，朱教授又会给多少评分？

三问：低标准是促进创新还是保护落后？

朱教授称高标准会“反噬华为”，是不是为弱势企业开脱？

目前，华为ADS 3.3已实现车位到车位全场景智驾，问界M9冬季测试中雷达在极端环境保持稳定。这证明头部企业有能力达标。若为迁就技术落后企业降低强标，中国智能汽车发展会不会重蹈华强北山寨机覆辙，短期繁荣后集体信誉崩塌。

鸿蒙智行39个月交付80万辆，问界M9在50万级市场销量第一，恰恰证明安全与技术领先才是核心竞争力。更说明高标非但未阻碍普及，反而会推动“技术平权”。

四问：消费者权益如何保护？

若允许60分智驾上市，消费者如何辨别“及格线”产品？

朱教授未提出分级标识制度，却要求降低准入。企业会不会用“L2.9”、“准自动驾驶”等话术掩盖缺陷，用户误判能力边界引发事故，如高速脱手、儿童误识别的责任又由谁来承担？

当前法律对智驾事故责任界定模糊，若标准再降低，车企更可推诿为“用户误用”。一旦车主和车厂在此标准上形成对立，对于中国的智驾产业来说，岂不是最大的危机？

五问：中国标准不应该自我降级

早在2024年，我国就发布了全球首个智能安全评价体系，被朱教授称为“国际安全标杆”。而此时面对新能源行业的高速发展现状，为何又要降低标准？学高为师，身正为范，朱教授如此反复无常，如何为广大同济学子授业解惑？

在当下，全球的智驾行业已经形成了中美之间的顶尖对决，此时降低标准，会不会造成无数汽车人奋斗得来的领先局面功亏一篑，再度重蹈燃油车时代“西方定标、中国跟随”的局面？

六问：哪些车企愿意承认自己是“60分”智驾？

当前的新能源智驾市场，各车企的宣传口号，都在一股脑的宣传自己是智驾优等生，属于第一梯队，都是端到端的第一梯队，都是可以媲美世界顶流的智能水平。这个时候发表优等生、差等生的言论，美其名曰为了行业共同发展。尴尬的是，朱教授的一番好意，车企们会领情吗？

七问：事故责任如何划分？

较早之前，朱教授在AEB刹车问题上曾经自己给出明确观点强调：“AEB误刹车造成事故，用户有权告汽车企业”。那么，降低智驾标准之后，企业的责任又该如何界定，当消费者因智驾标准不足而受伤，责任是在“达标”的车企，还是在制定低标准的人？

八问：技术长尾的解法是降低标准还是加速迭代？

从更深入的技术来讲，朱教授曾指出智驾面临“边缘场景的安全长尾问题”，要解决“长尾“问题必然要依托技术的快速迭代。而此时提出”60分”标准论，是否会造成行业的大面积技术停滞，车企满足基础要求后减少研发投入，导致长尾问题永远无法解决。这与朱教授自己倡导的“快速迭代”目标显然是背道而驰的。

写在最后

最核心的问题在于，在智驾场景中，谁来定义“够用”？是用户还是专家？

“60分标准”究竟代表了谁的利益，当消费者为智驾支付出不菲的溢价时，他们期待的是真实的安全保障，在生命安全面前，高标准严要求肯定是不为过的，作为在行业拥有巨大影响力的专家学者，如果不是为民发声，反而陷入到行业小圈子利益的博弈中，沦为个别利益团体的“代言人”，无疑会愧对国家、社会以及消费者给予的至高信任。