今天继续向中科灵芝孢子油提问，上期的提问请点击下面链接：

十问|（一），十问|（二），十问|（三），十问|（四）

一问：关于贵司利用“原研药”和“仿制药”的概念来科普灵芝孢子油保健品

在贵司面向会员的宣传中，常常将灵芝孢子油类比为“药物”。因为贵司的灵芝孢子油是国内首个获得保健食品批文的产品，所以在科普时会刻意强调“原研药”和“仿制药”的区别。众所周知，原研药由于研发成本巨大，往往比仿制药价格高，也被普遍认为质量更好。

于是，贵司在宣传或者科普时将这种逻辑套用到灵芝孢子油保健品上，宣称：

• 自家产品是“原研药”，研发投入大、成本高，所以价格贵；
• 后面出现的其他品牌灵芝孢子油就是“仿制药”，价格便宜、质量差；
• 消费者应该选择所谓的“原研药”——即贵司的灵芝孢子油。

这种类比是否合理呢？

事实上，药物的原研与仿制之分，背后有严格的研发和临床试验支撑。一个原研药从立项到上市，研发投入往往高达数十亿元，其中临床试验成本就占了大头。而保健食品的研发门槛远低得多，通常投入几十万元即可完成备案或批文申请。显然，把二者放在同一个逻辑框架中比较，并不成立。

此外，若贵司真如宣传所言，拥有灵芝孢子油的“核心专利”，那么在专利保护期20年内（2019年之前），理论上市场上不可能出现其他灵芝孢子油产品。可是，事实是早在2019年前，市面上已经有不少品牌的灵芝孢子油在售，而我们也没有看到贵司对所谓的“侵权者”提起诉讼。

更令人担忧的是，受众群体中相当一部分是老年人。他们获取信息的渠道有限，缺乏对保健品和药物之间区别的基本认知，往往容易被“科普讲座”和“专家授课”洗脑。一旦听到“这是原研药，花了很多钱研发出来，所以贵也值得”，便深信不疑。殊不知，这些所谓的“专家”很多只是企业包装出来的“讲师”，科普内容也是带有强烈营销导向的“假科普”。

结果就是，老人们把辛辛苦苦积攒的养老金拿出来，心甘情愿地买下价格虚高的产品，以为是在为健康投资，实际上却掉进了企业设计好的消费陷阱。等到真正需要医疗支出时，才发现钱已经花在了这些所谓的“保健佳品”上，甚至耽误了正规的治疗。

将“原研药”和“仿制药”的概念硬套在保健食品上，本质上是一种误导。保健品既不是药，更不存在所谓的“原研”与“仿制”之分。这样的宣传只会让老年消费者在伪科普的影响下，误以为高价就是高质量，最终把自己的养老钱拱手送给企业。请贵司出来回应一下，这种类比合不合适。

灵芝孢子油不是“原研药”：一场精心设计的营销陷阱

二问：关于和国外专家科研合作

从相关资料中可以看到，贵司一直强调自身在科研方面的投入，并且在宣传中多次提到与国外“专家”合作。

例如：早在2002年，贵司就声称与“法国国家医学科学院院士”Amu Therwath合作，开展灵芝孢子油的抗癌研究。如今距离当时已近23年，但外界并未看到这位“法国院士”在灵芝孢子油抗癌研究方面有什么实质性的科研成果发表。

贵司的电商平台也有类似的对产品的背书宣传：

公开信息显示，Amu Therwath博士毕业于巴黎第七大学（Université Paris Diderot - Paris VII，即巴黎狄德罗大学）。

我们在PubMed数据库中检索其科研成果时发现：以关键词“Amu Therwath Université Paris Diderot - Paris VII”仅检索到1篇论文；

以关键词“Amu Therwath”检索到27篇论文，但其中没有一篇与灵芝或肿瘤研究相关。

这似乎正好印证了一种现象：一些企业借助所谓的“国际科研合作”新闻来为产品背书，通过制造学术光环来提升保健品的公信力，从而增强消费者对灵芝孢子油功能的信任度，最终推动销售。

自贵司宣布与 Amu Therwath 教授开展灵芝抗癌研究合作以来，已经过去了二十多年。消费者与社会舆论普遍期待能够看到相关成果或进展情况。

建议贵司及时向公众公布研究阶段性成果，并就合作现状作出说明，以回应大家的关切。

（未完待续）