*以上播客节目由豆包 AI 根据本文内容智能生成

10月17日，小道消息疯传杨振宁逝世。

10月17日17时48分，红星新闻记者拨通西湖大学创始人施一公的电话，询问网传杨振宁先生逝世消息是否属实。就此，施一公回复记者称：“不要信网上的，不要以讹传讹。”

10月18日中午，新华社发布消息，杨振宁先生因病于2025年10月18日在北京逝世，享年103岁。

基于对中国社会“大人物”逝世消息发布流程的了解，杨振宁先生大概率在10月17日就已经实际去世，经上报组织讨论确定其讣告内容和治丧委员会名单，再汇报更大领导批示同意后，新华社才会发布讣告。

也有一定概率是杨振宁先生10月17日处于病危临终状态，10月18日凌晨去世，相关单位用一上午时间走完了讣告确认的全部流程。

无论是上述哪一种情况，施一公在10月17日接受媒体采访时都不应该私自确认杨振宁去世的信息，这是完全可以理解的。

但是，不能确认去世信息，和用“不要以讹传讹”的说法断然否认去世信息，其实是有很大差别的。用科学的语言来描述：

前者意思是“尚无证据证实”，后者意思是“我有证据证伪”。

前者是负责任的态度，而后者，显然是不负责任的态度，也会一定程度上透支自己的信用。

如果是一位政治人物这么做，我并不会感到意外，但作为一名科学家这么做，我是很不理解的。

当然，我还是倾向于以最大的善意来揣测施一公。

要么，他在17日的时候知道杨振宁已经病危的信息，但作为亲近的后辈，情感上不愿意接受大家讨论杨振宁先生逝世的话题，所以选择用强烈的语气来否认。

但是，杨振宁毕竟已经是100多岁的老人，病危意味着多高的风险大家都是了解的。在这种时候坚决否认逝世传言，显然是不够理智的。

要么，他在17日并不了解杨振宁已经病危的信息，所以在被记者问到时，当作一般的网络谣言来加以驳斥。

但是，面对杨振宁逝世这样的传言，面对官方媒体记者的正式采访，不加求证核实就用很绝对化的语言来驳斥，其实是不太负责任的。

换位思考一下，如果是我站在施一公的位置，被记者问到杨振宁逝世传言时，我会这么回应：

我并不掌握相关情况，也建议大家不要轻信网络信息。大家真正关心杨先生的健康，应该尽量减少对他的打扰和猜测。

最后再强调一下，指出这个问题，并不是我对施一公先生有任何负面评价。在情感层面，我是完全能够理解他做法的。

只是觉得，这样透支信用真的很可惜。