我大体上同意李镇西

老师的观点，有些话可能说得比他还刻薄。

李老师对全国一卷作文题的批评，主要在于“不好好说话”。抗战期间的民族情怀这样清晰明了的事，非要用三句诗词来讲，把作文题出成“阅读题”。

我前几天也写过类似的观点（不过没有明确批评），语文作文考试要求文学性，文学审美大约和直白有一定的对立；而出题人为了显示自己的创新，为了让题目更灵活点，现在连作文题都开始避免直白了，这多少有点。

如何看待 2025 高考的「抽象」作文命题，又该如何化抽象为具象？37 赞同 · 2 评论回答

至于，李老师和很多网友提到的，老舍

、艾青、穆旦在特殊时期命运不好的问题，我倒觉得出题人没什么恶意。毕竟，留在大陆、命还好的左翼文人，似乎没几个。

李老师说他欣赏北京卷

的“微作文

”，我也是这个观点，我前几年写过好几个类似观点的回答。我就觉得，相比写出文学性，我们能教会学生把话讲清楚就不错了，特定场景下的应用写作，对学生帮助更大。

我看李老师的原文，对天津卷

的作文题，也算不上有多严重的批评，至少承认它是好写的，也不难拿高分。这题目出得就不错了。

李老师的批评点更多落在“应该鼓励学生写真话”上，他认为，天津卷的题目太“高”了，容易假大空。但我认为，我们更应该像北京卷的微作文那样，教会学生写有用的文章。“有用”和“写真话”，很多时候或许本就不是一体的。

上海卷

的作文，我也非常不喜欢。李老师对题目的批评如下：

作为高考作文题，这道题本身就漏洞百出：请问，用专业文章、通俗文章和传世文章（所谓“专”“转”“传”）来为文章分类，合理吗？专业文章就不通俗吗？李泽厚的《美的历程》

专不专业？通不通俗？传不传世？这样的例子我可以举出一大把。根本不合逻辑的观点，……

对于所谓“专”“转”“传”的观点，我完全赞同李老师，这分类根本不合理。不过，虽然不合理，但不难理解，顺着出题人的思路，写倒是能写的。

这道题更大的问题是，它已经发表过了，是在2019年12月《文汇笔会》刊发的文章《中国文章学之“专”“转”“传”》，文章本身是有观点的。

学生如果读过那篇文章，写作时难免受其影响。如何界定受影响还是抄袭，该给高分还是低分，也是给阅卷人出难题。