AI“辣聊”翻车事件引发广泛关注。在这个看似便捷的虚拟交流背后，却暴露出一些令人深思的问题。原本应是为人们带来欢乐和便利的 AI，却被用于创造所谓的“偶像分身”，并在擦边球的边缘试探。这不禁让人疑惑，究竟是谁在允许这种行为的发生？是监管的缺失，还是利益的驱动？这种对偶像形象的不当利用，不仅伤害了粉丝的情感，也可能误导公众价值观。我们需要加强对 AI 技术的规范和监管，明确其使用边界，避免让虚拟世界中的不良现象侵蚀现实生活，守护好我们的文化和价值。

谁来定义偶像的“亲密权”？

6月初，一款主打偶像AI聊天的应用Almigo掀起争议漩涡。

该应用由中型娱乐公司RBW与AI技术公司KLLEON联合推出，提供与旗下艺人包括Solar（MAMAMOO）、许龄智（KARA）、效定（OH MY GIRL）等在内的“AI分身”互动功能，却因被质疑存在疑似擦边功能，被全网声讨。

AI合成语音、复刻形象、拟人对话，本是看似顺理成章的技术拓展。而从“陪伴”到“擦边”，AI介入得有多深，才算越界？

AI分身辣聊风暴

据悉，在这款AI应用Almigo上，用户不仅可以文字聊天、听AI仿生语音回复，甚至还能开启仿真人脸的视频对话。

而最具争议的部分，落在了名为“Spicy”的付费功能上。该功能宣传中暗示，付费用户可以与AI偶像进行更私密、更亲昵的交流。

尽管内容以文字为主，但不少用户发现对话中频繁出现擦边暗示、挑逗用语，并通过“对我撒娇吧”、“你喜欢什么样的男生”这类回复设置，制造暧昧气氛。

而在平台未对用户身份、年龄做出明确限制的情况下，部分未成年偶像的AI形象也被纳入可互动角色之列，使得舆论质疑进一步升温。

与此同时，社交媒体上很快炸锅。

推特、Instiz等社交平台上涌现大量抗议声音：“AI物化女性”、“Deepfake犯罪”。不少海外粉丝也联合发起Tag“运动抵制Almigo”。事件发酵后，艺人Solar本人通过粉丝平台回应称“已向公司表达意见”，但表态克制，并未直接提及合成内容的授权过程。

最终，在上线不到48小时后，RBW宣布下架APP，并向公众致歉。KLLEON也发布声明称将“重构模型”、“暂停商业推广。” 

面对争议，KLLEON代表在6月9日接受《韩民族日报》采访时表示：“Almigo从技术上并不可能进行与偶像的性暗示对话”，并强调平台已采取相关措施，以遵守AI伦理准则。他还补充称，项目自2023年初启动，已通过所属公司向艺人们“充分传达相关内容”，但“可能在沟通上产生了一些偏差”。

一场试图借AI变现的新尝试，在数天内以道歉、下架、口碑下滑收场。然而，其引发的讨论远未平息。

推手与共谋

这场AI应用的越界是如何发生的？

从表面看，这似乎只是AI公司过度逐利、娱乐公司监管不力。

但若回溯合作背景会发现，RBW与KLLEON并非简单的甲乙方关系，而更像一组利益一致、愿赌同输的AI投机联盟。

KLLEON是韩国近年来颇具代表性的AI内容创业公司之一，成立于2018年，核心产品包括AI视频转换平台KAMELO、AI人设生成工具Klone以及数字人实验性服务Killing。

该团队以KAIST和首尔大学的AI专家为主，曾获得韩国信息通信技术创新奖、入围CES创新奖单元，创始人姜重赫与黄素贤还双双入围2023年《福布斯》亚洲版（Forbes Asia）的“30 Under 30”榜单。

此前他们曾与CJ ENM、MBN电视台合作实验虚拟主持人等内容项目，积累一定技术口碑。

而RBW的介入，并不只是合作授权方那么简单。

据韩媒《Digital Daily》报道，RBW在2023年就已参与KLLEON的A轮融资，成为公司战略股东之一。根据商业登记信息，两家公司在日本市场的分公司地址也高度重合，有分析认为二者在海外市场开拓中可能存在资源整合、渠道共享等合作。

在AI成为韩娱新热词的当下，RBW显然希望借Almigo抢占一席之地。作为拥有MAMAMOO、Purple Kiss等艺人的中型娱乐公司，RBW在近年面对K-Pop高度竞争时显露出一定的增长瓶颈——新人女团Purple Kiss尚未走红，而MAMAMOO成员个体活动多、团体曝光少，粉丝增长趋缓，公司迫切希望寻找新的收入增长点。

同时，RBW作为KLLEON股东之一，本身就对AI技术商业化有利益诉求。推出合作产品既可以验证投资成果、分享收益，也有助于RBW对外树立科技先锋形象。在如今娱乐业与AIGC结合的趋势下，RBW希望走在前列，通过AI偶像互动开创行业新模式，抢占赛道高地。

相比耗费人力拍真人综艺、办巡演、开粉丝见面会，一个可复制、可全天候运营的“AI艺人”看起来更具ROI潜力，还能绑定会员制度带来持续收益。

归根结底，这是一种试图“低成本再造偶像生产力”的想象。

但问题在于，RBW高估了技术换情感的能力，也低估了粉丝对“拟人亲密关系”的边界执念。特别是在女偶像深陷过度物化争议已久的背景下，这种将AI作为“定制情欲陪聊”的操作，不仅踩到了粉丝心理底线，也引发公众对“女性AI商品化”的普遍警惕。

RBW的问题，并非出在对AI技术的想象力，而是缺乏想象力之外的判断力。这次冒进不仅没有带来预期收益，还导致市场信任度直线下降、粉丝群体流失与艺人受挫，可谓得不偿失。

有业界评论指出，RBW此举也暴露出中小型娱乐公司在品牌转型上的浮躁，一味追赶AI风口，却忽视了偶像关系的核心资产：粉丝对艺人的情感投射，以及公司对艺人品牌的长期培育。

短视逐利而损害这两类关系，则终将自食恶果。

谁来决定亲密的尺度？

AI偶像并不罕见。

早在2010年代中期，Hatsune Miku等虚拟偶像便已完成从“技术产物”到“文化角色”的跃迁；日本市场也早已培育出虚拟YouTuber、AI歌姬等成熟品类，粉丝乐于接受“TA们本就不真实”的前提，与其建立独特的投射关系。

这类虚拟形象并无现实对应人物，公司对其拥有完全的控制权和IP归属，公众的关注点主要集中在“技术实现”和“人设魅力”，而非伦理风险。

近年兴起的AI聊天平台，如Character.AI与Replika，则将AI拟人推向了“对话亲密关系”维度。

前者允许用户创建包括明星在内的各类角色AI，自娱自乐为主，系统会过滤露骨语句，强调这些AI“不是本人”；而后者则一度鼓励用户与AI伴侣发展恋爱甚至情色关系，最终因过界问题引发争议，在2023年被迫调整“成人模式”权限。

但无论是哪种模式，它们大多划清了底线，包括回避使用现实艺人真实姓名、脸部建模或声音采样；明确标注AI为虚拟形象，避免误导；以及控制内容尺度，杜绝情色诱导或擦边营销。

Almigo的争议，正是在于它同时违背了法律与伦理的两重准线——既动用现实偶像的图像与语音，又在内容上模糊互动界限，制造有意的暧昧空间。 

在法律尚未完全明确“数字人格权”的当前阶段，一个至关重要的问题被摆上台面：公司是否有权以“授权”为名，让AI分身替艺人进入模糊的亲密关系场？哪怕合约上允许合成语音或形象生成，是否也应单独征得偶像本人对具体应用场景的知情同意？

不少行业观察者指出，这种合成互动如果涉及性暗示，其伦理风险几乎等同于未经授权的深度伪造内容。

此外，作为最常被AI拟像瞄准的群体，女性偶像的权利边界也因此再度受到挑战。即便Almigo中不存在直接裸露或猥亵对话，技术手段的开放性本身就为滥用埋下隐患——AI模型极易被二次“训练”说出低俗话术、生成性别暴力内容，成为对偶像的另一种深伪式伤害。

更重要的是，偶像本就是高度依赖公众情感想象的存在。一旦与AI形象之间产生混淆，她们所面对的不只是权责的模糊，更是人格边界和情感认知的持续侵蚀。

粉丝愿意为情感投资，但这份投资从不是对算法的投注。RBW这次的翻车，并非AI“不可用”，而是技术滥用。

技术可以突破场景，却不能突破体验的边界。AI确实为娱乐业带来了前所未有的想象空间——数字人能让偶像同时出现在千千万万粉丝面前，虚拟偶像可以24小时营业“永不塌房”，但偶像产业始终建立在真实连接之上，有着脆弱而珍贵的情感生态和伦理底线。