在那场影响 4000 万人的大停电中，可再生能源是否该背“锅”引发热议。不可否认，可再生能源在能源结构转型中发挥着重要作用，能减少温室气体排放等。但此次大停电不能简单归咎于可再生能源。可能是多种因素共同作用，如电网基础设施老化、极端天气影响等。可再生能源本身具有间歇性和不稳定性，这确实给电网调度带来挑战，但不能因噎废食。应在进一步提升电网技术和管理水平的基础上，更好地发挥可再生能源的优势，而不是将责任片面地推给它们。

西葡大停电的消息已经陆续从国内外媒体的头条中淡出。但那场突如其来的断电仍然给很多人留下了短期的深刻记忆。

2025年4月28日中午时分，西班牙与葡萄牙突发大范围停电，事故影响超过4000万人，最终持续达10小时。多个城市交通瘫痪、信号中断、医院转入应急运行，成为欧洲近年来最严重的一起电力事故^[1]。事故发生突然、恢复（“黑启动”）过程复杂，引发了公众对电力系统安全与可靠问题的广泛关注。

事实上，西葡大停电事故，只是近期全球范围内多起重大长时间停电事故之一。

仅以2025年为例，2月25日，智利北部500千伏主干线路突发故障^[2]，导致频率崩溃，全国电网解列，98%以上居民失去供电，持续时间超过12小时。事故造成包括交通系统、铜矿开采、医疗与通信在内的多个领域同步停摆。7月4日，捷克电网仅因一根输电导线坠落，就引发多线路跳闸与一座电厂脱网，造成电网解列孤岛运行^[3]，1500兆瓦发电容量与2700兆瓦负荷受影响，首都布拉格等多个区域停电。

统计数据趋势似乎也在印证这种“电力系统越发不可靠”的主观印象——很多国家的运行稳定性都呈现下降迹象。美国能源信息署（EIA）报告显示，从2013年到2017年之后的几年，美国年平均停电时长从3.5小时明显上升到5小时以上，事故发生频率也上升20%。而因为发生了飓风，2024年比2023年更是高了50%^[4]。在欧洲，ENTSO-E事故分类年报^[5]显示，2023年全年未发生Scale 2或3级事故，但“电压不合格”等中低等级事故增加。2024年6月21日南欧巴尔干区域线路短路引发系统解列，被定性为Scale 3事故。而2025年仅过去半年时间，欧洲已发生两起Scale 3及以上事故。

与新兴的可再生能源潜在关联的事故似乎更容易被大众关注。一些非蓄意破坏案例中，虽然事故直接原因与调度、设备、雷击或控制系统有关，但只要出现在高占比风电或光伏的时空背景中，就更容易被聚焦讨论。例如本次西班牙停电，在事故发生后第一时间即有评论将其与中午高光照时段联系起来，暗示与光伏出力有关。相比之下，捷克尤其是智利的事故尽管断电规模相当，但因未明显涉及波动性电源，讨论则相对有限。

本文并不聚焦停电事故本身，而是在这些事故中逐步显现的一个关键交叉点：可再生能源在系统结构中占比提高之后，其运行特性与既有治理体系之间的张力是否被精确理解和应对。本文回溯2025年西班牙大停电的技术过程，分析事故归因的分歧，并探讨其中涉及的责任边界与伦理逻辑。

我们试图厘清一个技术上可以界定、但反复被模糊化的问题：电力系统所追求的“稳定性”究竟指的是什么？而天生“爱自由”的可再生能源的波动性（功率输出不稳定，variability）为何不构成威胁？

自然、技术与人的互动关系中，可再生能源系统与可控化石能源系统不同，但并不注定更脆弱。

一、技术性回溯：西葡大停电如何发生？

关于2025年4月28日的大停电，现有的事故愈后诊断主要来自三个渠道：西班牙政府调查报告^[6]、电网公司Red Eléctrica（REE）的技术总结^[7]，以及欧洲ENTSO-E的协调信息汇总^[8]。

西班牙生态转型部在6月17日发布的政府报告，将事故起因描述为“多重因素导向的过电压”和“无功准备不足”；而REE在6月25日发布的企业报告中，则将核心责任归因于发电企业未履行动态电压控制义务，例如未满足运行导则标准、不合规的自动电压调节器（AVR）响应等技术问题。ENTSO-E作为欧洲区域的行业协调方，预计将在2025年底前公布欧盟协调者/监管技术支持视角的总结。

具体到事故链条，已有材料拼出了较为清晰的时间线^[9]。事发当天，在中欧夏令时间12:03~12:22之间，本地电网监测到欧洲同步电网多次低频振荡，主频一度偏离50Hz标准达到0.6Hz。振荡发生的具体原因仍在调查。为了应对频率异常，保证电能质量，本地调度中心下达了减少有功功率的指令，南部多节点因此出现电压异常升高（有功减少、无功上升）。本应提供无功支撑的常规机组，由于部分未能满足动态响应要求，相继脱网。数秒内，供需失衡迅速放大，频率崩溃，更多的机组与用户脱网，形成了级联失稳。

从平行世界想象另一种可能，自然、技术与人层面只要有一个改变，似乎就可以避免大停电的命运。

• 首先，是自然因素：若当日未发生大范围电网震荡，或者外部扰动未传导至伊比利亚电网，整个链条可能压根不会启动。这一环节涉及的是物理环境和超区域耦合，不属于西班牙电网自身可以控制的范围。

• 其次，是硬件层面：即使有外部振荡，若系统中配置了更高比例的无功缓冲装置，例如额外的同步调相机、或者快速投切的无功补偿单元，则可在局部吸收多余无功，抑制电压抬升，避免触发保护性脱网。这对应纯技术层面的补强问题，对应于电网的硬件和韧性设计。当然，这意味着额外的经济成本。

• 最后，是软件和人工操作：按照政府报告的说法，事前的开机组合计划存在问题，可控机组无功支持不够。这部分归因，指向运行策略与人为决策，属于人与技术互动的界面。

换种方式讲，事故的发生，是在自然扰动、硬件防御、软件调度三者交织的链条中，每个环节都留出了可感知、但未被及时弥补的缝隙。

二、事故归因逻辑与结果

事故发生之后，三个调查报告（政府、REE、ENTSO-E）之间在责任划分、技术细节乃至用词上存在差异，这并不意外。

这一方面源自电力系统本身的复杂性——涉及设备、运行、调度、保护、互联、法规、协议等多重环节；另一方面，是归因过程中难以回避的价值判断问题——“从哪里谈起，跟何种参照系统比”的合理性讨论。更进一步，归因结果还会带来政治乃至法律上的进一步含义，从而变的不那么“纯粹”。

表1：政府与电网运营商（TSO）报告的差异点

来源：作者汇总整理。

在初期，针对该事故一个流行的理解是：由于风电、光伏等波动性可再生能源的占比高、电网中缺乏惯性，导致大停电。

这种大而化之的说法，虽然可以帮助好奇的人们睡个好觉，有种“我理解了！”的如释重负感，但是无疑陷入了宿命论（Fatalism）—一个早已被充分预期且长期存在的系统特性（Fully expected and generic factor），不能构成解释特定事故（specific）的合格原因。

如果高比例可再生能源本身会导致停电，那么我们应当普遍观察到，从时间维度看，在所有高占比时刻都有类似事故，而不仅是4月28日这一个中午。例如，4月21日，西班牙光伏出力创下22GW历史新高，那时系统中惯性支撑的电源占比更低，但并未发生停电。

相反，4月28日光伏出力下降到17.7GW，核电出力从2GW升至3.4GW，理论上的系统惯性有所改善，却出现了大规模事故，是一个超出预期的“惊讶”。

再看空间纬度，爱尔兰电网是典型的高可再生能源系统，风能出力最高占比超过70%，年均渗透率接近50%，而且作为孤岛系统，本身不具备欧洲大陆的互联支撑（区别于丹麦），理论上稳定性挑战更大，但至今并未出现类似的系统性崩溃。这不意味着两者可以直接类比，而是至少提醒我们：高比例可再生能源本身并非必然风险。

任何重大事故的发生，往往源自多重因素叠加，都是必要条件，而都不充分。这些因素往往可以划分不同层次。以一场损失惨重的森林大火为例：树木等可燃物的剧烈燃烧是主要现象与结果；干枯的落叶、絮状物则是中间诱因，增加了火势蔓延的条件；而真正的触发因素，可能只是个丢弃的烟头，或者微弱的火星。

同样，在电力系统事故中，追溯到根本，必然可以归结为供需平衡的丧失。这种解释从物理机制上看并无错误，但它往往过于宽泛，更像是一种事故现象的再表述（re-framing）。如果稍作具体化，“干柴”在电网中，可以指向长期存在的系统性脆弱性（但是显然，多脆弱算脆弱并不是一个容易回答的问题）；“落叶”则是指在特定时刻积累的运行隐患，比如开机计划错误、关键机组停运检修等；而“烟头”，则是最后引爆连锁反应的直接诱因，比如一次短路、保护误动作，或局部超载。

明确直接诱因通常格外具有价值。因为它可以帮助人们聚焦在短期现实可操作、及时修正的因素上。因为许多深层性问题，如系统保有惯性容错率不高、网架结构劣势等在短期内难以改变。如果归因仅停留在结构性缺陷，将导致解决方案无现实短期可行性。相反，只要能够在现有条件下识别并去除关键的“导火索”，即便底层风险仍然存在，也完全可能避免事故的爆发和扩大。从笔者的主观视角，本次事故中，电网运营商的频率振荡处置不当，是一个明显的直接诱因。

回到现实的无奈与纠结，归因带来的最直接后果，不是技术修正，而是政治和法律后果。

一个德云社的相声段子。郭麒麟与阎鹤翔讨论能否、以及如何用两刀把西瓜切成十块^[10]。阎回答：第一刀切在西瓜上；第二刀便直接架在郭脖子上。郭当即认怂：你说切几块都行。现实也是如此——归因不仅是科学的，更是力量的较量。

这次事故之后，美国的能源部长Chris Wright第一时间指责风光电源^[11]。其在美国《大美丽方案》出台之后，再次批评可再生能源“需要的时候不在场”。^[12]有关储能企业则立刻借机推销新产品，说：“我们行”！电网互联爱好者推广“更大程度互联了，可能扰动就没有这么大了，黑启动也更容易了”。归因，如果成为一种政治，那么额外的考量可能使得科学问题无足轻重，而成为利益集团角力。

三、复杂系统、过度优化与脆弱性的悖论

相比于政治问题的无奈，在理念层面，这里的确有一个真问题：复杂系统是否会因为过度优化而注定变得脆弱，乃至容易走向系统毁灭（ruin）？这个问题上，畅销书《黑天鹅》作者，对冲基金经理、自己掏腰包搞研究、每天读书6小时的Taleb^[13]对西方过度优化理念^[14]的批评值得一番深度辩论。比如新冠疫情前的IT企业为之自豪的“零库存运营”与订单式生产模式，一遇风吹草动便会陷入瘫痪。任何稳健的系统，可能都需要必要的“余量”（buffer），来应对那些预期中的风险以及预期之外的惊讶（比如所谓的极端不确定性），从而维持系统的生存。而这种产业链的韧性，作为一种公共品，在一个高度分工的体系中，往往是投资不足的^[15]。

电力系统中，类似的“过度优化”体现在超级互联（super grid）电网的设想上。这种巨无霸式的超级工程在国内外拥有不少拥趸。更大范围的互联，扩大了供给需求平衡的物理范围与市场可以到达的边界，的确可以调动更多潜在低成本电源，从而降低系统总成本。但同时也带来了Taleb所说的另一面：一旦存在系统性故障——哪怕不是蓄意破坏，仅是一头犁地的牛撞断一条关键输电线——都可能触发整个系统的崩溃。感兴趣的读者不妨仔细算算：这些输电主干线的传输负荷究竟有多大？而那些枢纽（hub）地区本地是否满足 N-1 基本安全约束——也就是说，当网络中任何一条线路、一个设备或一台发电机发生故障时，系统运行仍能维持可靠。

相比之下，我国电力系统的独特之处，在于一种深植于政治心理与安全文化中的底线思维。系统设计长期是在假设最坏情况之上搭建的：与欧美依赖复杂聚焦的方法论、优化平均状态、用最小冗余支持最大效率不同，我国更强调极端情况下的生存能力，即Taleb所说的“防止系统毁灭的安排”，并不会为5%还是10%的效率差别而烦恼。

当然，这种理念是否在“常态情况”下带来了过高成本，是否引发了治理结构中的“道德风险”——冗余过多，是否在能源转型中造成“结构性锁定”难题，需要结合明确价值标准讨论。但是，它提醒我们：讨论我国的电力改革和新能源发展，必须看见这一层政治经济框架，而不仅仅套用国外技术或市场路径来评价优劣。

在可再生能源的语境下，这个问题尤为敏感。可再生能源的出力直接受天气影响，光伏的短时波动（比如云层移动诱发）几乎无法预测；风电的发电功率是风速的三次方，从而风速预测误差的非线性放大效应极强。从长期看，还面临一个是否存在连续不出力的情况（比如季节性的）。因此，给定其他因素不变，系统无疑需要更高水平的备用和缓冲。但是，多高算高永远是一个无法充分回答的问题。我们只能在有限理性的范围内，做最好的估计，把一部分不确定性（超越可以度量的风险）交给天（西方讲上帝）。

这是否意味着系统注定脆弱？

这是一个复杂到需要附加前提才能讨论的问题。我们需要避免那种无锚点的（unanchored）论述——比如简单想象“纯风电/光伏”系统，然后直接下结论说“这种系统无法运行，也无法支持连续用电”。这是静态外推思维。它假设在风光发电占比从15%到主体（如占80%的发电份额）的过程中，其他因素保持不变。

然而，现实更可能是一个动态演化的过程，其他因素不可能不变。随着风光发电占比的提高，系统价格波动加剧（如2024年11~12月欧洲电网展示的），提供巨大的经济激励，吸引储能等技术的进入并套利。储能成本逐步下降后，其也终将替代最后部分煤电的角色。大容量长时间储能发挥之前调节性水库类似的作用。未来的高比例风光电力系统，必然是多种技术的组合，不会是风光“光杆系统”。

再者，“100%风光不可能”用作反对当前发展可再生能源的理由，是一种推到极端再搞身份政治（identity politics）的论证套路。它不结合现状，只能论证100%不应该追求，并无法推导出比100%低一些的比例，比如60%不好，也无法证明现在不到20%的份额就是理想状态。在现实中，备用容量常常被高估乃至冗余。如果原本备用就多到有巨大余量（huge space for error），那么风光的引入其实正好“吃掉”或者充分利用这部分闲置备用，而不构成新增负担。

当前电力结构中，燃煤发电占比仍高达60%。可再生能源虽在快速增长，但距离“高比例”系统还有相当距离。在这种背景下，讨论系统脆弱性的命题，不能脱离具体量级、具体情境、具体备用安排。系统是否脆弱或稳健，并非一句“新能源多了，电网稳定性就下降了”所能决定，而是取决于系统起点、调度策略与市场设计。

电力系统需要时刻保持稳定的，是系统电压（V）、频率（Z）与功角（F）变量，而不是（每一个）电源输出功率（P）。

四、价值判断伦理：区分损害与增益的中间地带

在复杂系统中，尤其是像电力基础性网络，讨论增益与损害时，一个常被忽视的重要环节是——避免伤害（avoid harm）。并非所有未显著正向贡献的环节都应被视作负担或错误。上述提及的美国能源部长6月份发言中的一句话颇具代表性：“你永远无法确定（风光）这些能源是否能在你需要的时候发电，因为你不知道阳光是否闪耀，风是否会吹。”这句话背后，其实是一种竞赛式的霸道意识形态：如果风光顶得上，是正价值；顶不上，就是负价值，就需要给贴个标签：不可靠电源。

从系统角度，这种认知是有问题的。系统不是“谁赢谁输”的竞技场，而是多元要素的协作体。某个环节未在特定时刻提供帮助，不等于它构成了损害。在损害与增益的中间，还存在一个“既不带来增益，但也不造成损害”的中间状态。在高峰点能顶上去，是一种正价值。但是顶不上去的，那个时候收益就为零。这个惩罚还不够，还需要额外踏上一万只脚吗？不需要。如果进一步追问：因为一个环节顶不上去，系统缺电了呢？对不起，这是整体系统充足性问题。它需要宏观方法论，而不是微观定性哪个行，哪个不行。回到电力系统平衡问题，稳定的需求是永远存在的，但是它并不需要（每一个）稳定的供给去满足，只要是一个组合（portfolio）就可以。

正如诺贝尔文学奖获得者莫言曾提醒我们的：“当众人都哭时，应该允许有人不哭”——在集体期待之中，允许存在差异、允许非同调的存在，并不代表背叛或缺席，而是系统内多样性和韧性的重要部分。类似的理念，中央政府在政策层面也曾多次强调，即坚持“系统思维”，避免宏观问题微观化，一元化，从而宏观成为相似微观的简单加总。

这种裹挟式论述，在目前的政策议程——绿电直连、隔墙售电的争议中也有体现。比如，绿电用户被要求缴纳全部网络费的理由，常被包装成“你不分摊，别人就要多分摊”。但问题是：这部分新增分布式供给，到底是分摊主体，还是并未增加系统负担，乃至是减负主体？如果它们减少了扩网需求、缓解了高压输电压力，就意味着总体分摊盘子不变乃至缩小。问题不能界定为固定预算人头分摊。混淆这一点，就把动态经济发展等同于预算税收、甚至收保护费——不问有无新增成本，而是先定总盘，再“比”谁多交少交。

五、小结：高比例可再生能源并非必然风险

电力系统作为人类目前最大的人造系统，也可以说是最早的人工智能系统之一，正日益成为各种军事、政治、社会冲突的“检测试剂”与“风暴眼”。

可再生能源的存在以及更大程度的发展，服从于额外的同样具有价值的其他社会公共目标——比如自立（autonomy）、低碳以及新的经济增长点。无论如何，高比例可再生能源的存在，在伦理逻辑上都无法被推为直接原因与“替罪羊”。

• 可再生能源的统计范畴的波动不是问题（problem），它需要的是管理（manage），而不是解决（solve）。需求本身就是不稳定的，电力系统的任务是维持总体“变动的供给 = 变动的需求”，而不是要求所有电源时刻保持输出功率稳定。这意味着过度要求。

• 可再生能源的可预测性是一个问题，但它不会真正伤害（hurt）我们。因为更好的预测技术、更充足的备用和更灵活的市场反馈机制，足以让我们管理这个问题。

• 真正有可能带来伤害的，是超越长期历史经验、无法预测的异常波动。它无法充分预见，概率很低但是并非不可能发生。比如德国这种气候，冬季两个月无日照与极低风速的极端情景，对应Taleb定义中的黑天鹅事件。但即便如此，那也是人类前进路上的必要代价（necessary cost），而不是退步的理由。

那么，当我们在未来20到30年内，拥有一个高比例风光的电力系统时，波动性的电源会造成大停电吗？

一个直截了当的答案是：当然有可能，就像过去以化石能源为主的系统也曾造成许多大规模停电一样。任何人造复杂系统，都伴随预期内的故障与预期外的“惊讶”，但是这不会是一种宿命。有意义的问题不是“能否完全避免”，这个比较的参照系是一种幼稚的不曾存在的世外桃源。而是：我们能否在短期保持透明与坦率的讨论，使得渐进进步成为可能，从而在长期保持持续改进。

最后，以上这些讨论说到底，仍是“未来的故事”以及“别人的故事”。我国当前的系统，依然以煤电为主，以功率“稳定可控输出”为美。我们更需要关心的是另一个极端：系统备用过剩，相比足够程度仍旧过多，造成不必要浪费；煤电使用依然过度——开机台数过多，总量过大，而跨区煤电在系统低谷时期仍不充分减少。

我们日益生活在一个充满不确定性、充满解释权争夺（包括技术、政策、舆论场）的世界。语言本身可以被拉扯、扭曲、被赋予不同的含义——但关键不只是去争论定义，而是去参与、去行动、去影响这个含义的流向。稳定、稳健、有韧性的电力系统，在我国特别需要高度结合现状的界定。

在《爱丽丝梦游仙境》中有这样的对白：

爱丽丝说：“问题在于，词语是否可以被赋予如此多样的含义。”

哈姆卜蒂·邓普蒂（Humpty Dumpty）微笑着回答：“问题，只在于——是词语主宰人，还是人主宰词语。仅此而已。”

"The question is，" said Alice， "whether you can make words mean so many different things."

"The question is，" said Humpty Dumpty， "which is to be master—that's all."

鸣谢：刘晖（上海Mango Associates）的文字校核协助。

参考文献：

[1]https://tv.cctv.com/2025/04/29/VIDEkri3OQvnKXq77udJlg9R250429.shtml. 

[2]https://es.wikipedia.org/wiki/Apag%C3%B3n_de_Chile_de_2025. 

[3]https://vm.tiktok.com/ZNd515uby/

[4]https://www.construction-physics.com/p/understanding-us-power-outages.

[5]https://www.entsoe.eu/publications/statistics-and-data/.

[6]https://www.miteco.gob.es/es/prensa/ultimas-noticias/2025/junio/se-presenta-el-informe-del-comite-de-analisis-de-la-crisis-elect.html

[7]https://www.ree.es/es/sala-de-prensa/actualidad/nota-de-prensa/2025/06/red-electrica-presenta-su-informe-del-incidente-del-28-de-abril-y-propone-recomendaciones

[8]https://www.entsoe.eu/publications/blackout/28-april-2025-iberian-blackout/#Introduction.

[9]https://en.wikipedia.org/wiki/2025_Iberian_Peninsula_blackout.

[10]https://www.douyin.com/search/%E4%B8%A4%E5%88%80%E6%8A%8A%E8%A5%BF%E7%93%9C%E5%88%87%E5%8D%81%E5%9D%97.

[11]https://www.eenews.net/articles/chris-wright-plays-politics-with-european-blackout.

[12]https://nypost.com/2025/06/27/opinion/how-the-big-beautiful-bill-will-lower-energy-costs-bolster-the-electric-grid-and-unleash-us-prosperity/

[13]https://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb.

[14]https://en.wikipedia.org/wiki/Skin_in_the_Game_(book).

[15]https://www.youtube.com/watch?v=skBs3DabRW0. 

Capponi， A.， Du， C.， & Stiglitz， J. E. (2024). Are Supply Networks Efficiently Resilient? National Bureau of Economic Research Working Paper Series， No. 32221. https://doi.org/10.3386/w32221

本文来自微信公众号：知识分子，作者：张树伟（供职于卓尔德（北京）中心，应用系统分析博士，首席经济师，从事气候、贸易与安全政策互动研究与项目管理工作）、黄楠雅（供职于卓尔德（北京）中心，研究员，聚焦电力市场数据统计分析与交易策略），责编：戴晶晶