请你明确一下具体的“武大图书馆门”相关内容呀，没有具体背景信息，我无法准确理解和创作呢。比如这是关于某一特定事件、争议还是其他方面的“武大图书馆门”呢？

本文来自微信公众号：三表龙门阵，作者：三表的表，题图来自：视觉中国

一审过后，可以分锅了，武大首责。

为什么？

当人性不可测时，学校必须是坚实可以依赖的组织。

校方先行发布了处分公告，且据男生母亲采访时透露——“记过处分是为当时的舆情降温，属于应急处理措施。”

当越来越多依据舆情判案的事情不断发生，个体的权益就不断遭损。

舆情是瞬息万变的，是墙头草，是情绪的产物，甚至有时候是 sb 们的共识。

那么校方响应舆情的迫切性超越了对事实的挖掘与厘清，这难道不是一种对自身责任与义务的放弃吗？

再说不可测的人性。

当女生拿到了男生的道歉书，又看到了校方的处分决定，她会更加确凿地认为自己掌握了全部的真相，进而坚定了法庭上必胜的决心。

这很容易理解。

我们必须要正视的是——受过高等教育，有新媒体意识，对女性权益格外在意，善于募集言论支持，这些要素是可以集中在一个人身上的。如果她又拥有外向型情绪，则整个人会显得更加凌厉。

这完全没问题。

在那个图书馆，她掌握的真相是——对面有个男生在有意识的抚摸下体，在诸多选择中，她拿起了手机拍摄取证。

这完全没问题。

我们必须尊重她的主观感受。

接下来，她与男生沟通。

改变整个事件走向的情况出现了——男生认了，并写下了道歉信。

以常理度之，你没干过就不认，更不会写下文书，女生不是强力部门，且不占据体力优势，一个成年男性完全有抗辩、转圜的空间。

然而，人性再次显现了它的不确定性。

这显然是一个性格懦弱，缺乏社会化训练的男生，他母亲的采访也佐证了这点。

一个死读书、读死书的男生，可能鲜有和女生沟通的机会，更遑论在激烈的冲突中全身而退了。

他没有经验，性格也不支持处理突发的状况。

到这里，女生还是问题不大，一个格外主张自身权益的人遇到一个格外懦弱不断退让的人，前者认为她掌握了被确认的真相，后者认为——这事总算特么过去了，我还要刷题呢。

好，人性再次主导了后续的走向。

女生既然掌握了“真相”，基于前文性格分析，她认为需要发布到新媒体，寻求更多正义的援助，并同时向全社会输出警示意义。

公众既然看到男生的道歉书，基于朴素的常识，自然很容易伸出援手。

至此，我依然认为是没有问题的。只是，笼罩在女生身上的光环更加炫目了。

既然引发公共讨论了，校方此时的介入，必须要做的是，给予男生充分还原当时冲突状况的空间，也就是说，他们作为校内的仲裁者，看了书证，还要看“口供”，还要看监控，要综合研判，突破当事人个体的单一视角。

结果，显然是没有。

甚至我大胆猜测，这名男生真的会认为——我即使是有湿疹，需要挠下体缓解瘙痒，但当着女生面这样，总归是不好的，让别人误解，也是不好的。

校方为顺应舆情做出的处分公告，又坚定了一个法学硕士将事件推向法律仲裁的决心。

舆论把她捧起来了，她个人性格也支持“折腾”的意愿，她退无可退。

好，阶段性总结——我们抛开事后复盘的上帝视角，这两个当事人在一连串bug 运行的事件中，各自凭借性格与人性行事，又缺乏负责任的仲裁者，发挥辨析、调停的作用，导致谁都不满意。

回到开头那句话：“当人性不可测时，学校必须是坚实可以依赖的组织。”

不惹事但又怕事的学校，往往视学生为制造麻烦或潜在制造麻烦的客体，快刀斩乱麻是最自然的选择了。

事件目前的后果是，男生陷入了人生的停摆状态，女生在接收一连串的正确的信号后，信心爆棚时遭遇了一审不支持主张的判决，也是情绪逐渐走向失控。譬如在B 站的个人空间里发冷嘲热讽的内容，可见此人性格是有巨大缺陷。

就不再指责个体的人性了，他们也是被大环境影响的产物，换句话说，遇到类似的事件，我们未必能做的更妥帖，我们也拥有不可测的人性，以及经年累月铸就的性格。

一个能吸收的教训是——人的社会化这门课，可能比任何一门课都重要。你是你维护自身权益的第一责任人。

本文来自微信公众号：三表龙门阵，作者：三表的表