□伍里川

近日，因恶意退货多，卖家“拉黑”整个街道，事件引发网友关注。据报道，有网友发帖称，自己在某电商平台看中了一款商品，商品界面却显示其地址无法收货。她询问了客服，对方表示店铺将她所在的街道拉黑了，“这个街道不发的，‘白嫖’的人比较多”。

过往只听说过商家“拉黑”买家，把整条街道都给“拉黑”，却令人闻所未闻。据了解，帖子中提到的街道集聚了超22万人的常住人口，近1.5万家企业，体量颇大。商家主动“屏蔽”如此规模的市场，潜在损失可想而知。可这么做并非是因为他们不懂商业经。一名服装商家留言称，“发到该街道的122个包裹，仅退款94个，穿了3年的有57个，我人麻了”。多名曾“拉黑”过特定街道的商家向媒体记者表示，“拉黑”并非出于恶意，而是商家面对恶意退货与高额损失时的自我保护之举。这种说法真实表达了商家的困惑和愤懑。

消费者依法依规维权并无问题，合理利用电商平台“仅退款”条款亦不突兀。然而，连使用多日、多年的商品也被买家“仅退款”，不仅不诚信，也不道德。众所周知，7天无理由退货的核心前提是“商品完好”，部分买家滥用7天无理由退货权，是在不当行使权利。某些商家采取拒售行为，有其现实合理性。

但如此一来，该街道的诚信买家便在无形中受到连累，以至于失去从这些商家手中买货的资格。到头来，商家和诚信买家都“受伤”。令人担忧的是，今后可能会有更多的商户有样学样，造成“多输”局面。

这种现象和市场经济格格不入，不无荒诞色彩。有律师指出，商家不能将“拉黑”扩大为对整个区域所有消费者的歧视性对待，否则可能违反消费者权益保护法“消费者享有公平交易的权利”的规定。

问题是，如果没有明显的机制性“变局”，这些愤怒而无奈的商家很难“停下来”。多重信息表明，恶意退货现象愈演愈烈。几天前，一名销售冷冻榴莲果肉商家称遭山东德州一买家恶意“仅退款”，于是两次驱车行驶1600公里往返买家所在地，翻遍垃圾桶找证据。该商家为此花费5000元，而相关商品仅值190元。今年1月，央视也以“关注网购恶意退货乱象”为主题，聚焦了这一现象。可见，单纯让陷入困境的商家给某街道、某些人群“解锁”，有可能重复此商业闹剧和悲剧。

商家的行为值得商榷，但根源性问题不可无视——从七天无理由退货到“仅退款”，这样的售后服务机制升级，改善了消费者的体验，遏制了不良商家，这是应予承认的。平台参与市场竞争、鼓励消费维权没有错，但应该看到，“仅退款”等规定，一刀切地取消了商家申诉的机会，忽视了对受委屈的商家的应有保护，给居心不良者留下重大漏洞，这种做法显然有失公平。尽管一年前，多家电商平台宣布对“仅退款”规则进行调整，以提升商家售后自主权，但如今看来，调整之策依然没有触及根本，很难让不诚信买家收手，“垃圾桶翻榴莲”事件就是明例。

对此，平台需要对相关机制进行彻底改良，不仅尽力实现对“合理退货”与“恶意退货”精准区分，更应对恶意退货者予以惩罚。与此同时，“垃圾桶翻榴莲”事件中的买家因虚构事实骗取退款被行政拘留的结局说明，对于违法违规的恶意退货行为，有关部门当以法治之力打出“重拳”。须知，这不只是为合法商家撑腰，更是着力消除市场乱象，构建良好消费生态。兹事体大，绝无漠视之理。

（作者系资深媒体评论员）

商家“拉黑”整个街道，“多输”困局如何破解？

来源：羊城晚报 2026年05月12日 版次：A05栏目：首席评论作者：伍里川

□伍里川

近日，因恶意退货多，卖家“拉黑”整个街道，事件引发网友关注。据报道，有网友发帖称，自己在某电商平台看中了一款商品，商品界面却显示其地址无法收货。她询问了客服，对方表示店铺将她所在的街道拉黑了，“这个街道不发的，‘白嫖’的人比较多”。

过往只听说过商家“拉黑”买家，把整条街道都给“拉黑”，却令人闻所未闻。据了解，帖子中提到的街道集聚了超22万人的常住人口，近1.5万家企业，体量颇大。商家主动“屏蔽”如此规模的市场，潜在损失可想而知。可这么做并非是因为他们不懂商业经。一名服装商家留言称，“发到该街道的122个包裹，仅退款94个，穿了3年的有57个，我人麻了”。多名曾“拉黑”过特定街道的商家向媒体记者表示，“拉黑”并非出于恶意，而是商家面对恶意退货与高额损失时的自我保护之举。这种说法真实表达了商家的困惑和愤懑。

消费者依法依规维权并无问题，合理利用电商平台“仅退款”条款亦不突兀。然而，连使用多日、多年的商品也被买家“仅退款”，不仅不诚信，也不道德。众所周知，7天无理由退货的核心前提是“商品完好”，部分买家滥用7天无理由退货权，是在不当行使权利。某些商家采取拒售行为，有其现实合理性。

但如此一来，该街道的诚信买家便在无形中受到连累，以至于失去从这些商家手中买货的资格。到头来，商家和诚信买家都“受伤”。令人担忧的是，今后可能会有更多的商户有样学样，造成“多输”局面。

这种现象和市场经济格格不入，不无荒诞色彩。有律师指出，商家不能将“拉黑”扩大为对整个区域所有消费者的歧视性对待，否则可能违反消费者权益保护法“消费者享有公平交易的权利”的规定。

问题是，如果没有明显的机制性“变局”，这些愤怒而无奈的商家很难“停下来”。多重信息表明，恶意退货现象愈演愈烈。几天前，一名销售冷冻榴莲果肉商家称遭山东德州一买家恶意“仅退款”，于是两次驱车行驶1600公里往返买家所在地，翻遍垃圾桶找证据。该商家为此花费5000元，而相关商品仅值190元。今年1月，央视也以“关注网购恶意退货乱象”为主题，聚焦了这一现象。可见，单纯让陷入困境的商家给某街道、某些人群“解锁”，有可能重复此商业闹剧和悲剧。

商家的行为值得商榷，但根源性问题不可无视——从七天无理由退货到“仅退款”，这样的售后服务机制升级，改善了消费者的体验，遏制了不良商家，这是应予承认的。平台参与市场竞争、鼓励消费维权没有错，但应该看到，“仅退款”等规定，一刀切地取消了商家申诉的机会，忽视了对受委屈的商家的应有保护，给居心不良者留下重大漏洞，这种做法显然有失公平。尽管一年前，多家电商平台宣布对“仅退款”规则进行调整，以提升商家售后自主权，但如今看来，调整之策依然没有触及根本，很难让不诚信买家收手，“垃圾桶翻榴莲”事件就是明例。

对此，平台需要对相关机制进行彻底改良，不仅尽力实现对“合理退货”与“恶意退货”精准区分，更应对恶意退货者予以惩罚。与此同时，“垃圾桶翻榴莲”事件中的买家因虚构事实骗取退款被行政拘留的结局说明，对于违法违规的恶意退货行为，有关部门当以法治之力打出“重拳”。须知，这不只是为合法商家撑腰，更是着力消除市场乱象，构建良好消费生态。兹事体大，绝无漠视之理。

（作者系资深媒体评论员）