小丽没有多想，当即用自己的身份证办了电话卡、注册了微信号，交给小东使用。此后，她从未过问电话卡和微信号的使用情况。

2020年的一天，小东突然打电话给小丽：“有个朋友要转4万元到你的银行卡上，你帮我转给指定的人，我做生意急用！”小丽想着两人热恋多年，帮这点忙理所当然，便按照小东的要求完成了代收代转。

可她万万没想到，这次“举手之劳”的转账，会在三年后将自己拖入诉讼泥潭。

2023年，一个名叫老禾（化名）的人将小丽告上法庭，声称小丽欠他4万元。庭审中，老禾拿出两份“关键证据”：一份是4万元转入小丽银行卡的转账记录，另一份是一段催款微信语音，而接收语音的微信号，正是小丽当年借给小东的那个实名账号。

一审法院认为，涉案款项直接转入小丽账户，催款信息亦指向小丽名下微信号，借贷关系成立，判决小丽偿还4万元。

“我真的没借钱！那个微信号一直是小东在用！”小丽不服判决，但错过了上诉期。后小丽向法院申请再审被驳回。走投无路的小丽向临安区检察院递交了民事生效裁判监督申请。

临安区检察院受理监督申请后，迅速调阅卷宗，逐一对证据进行梳理核查。一个关键问题浮出水面：原审法院只看到“资金进了小丽账户、微信是小丽实名”，却没有查清“谁实际使用微信、谁真正借了钱、小丽有没有借款意愿”——这正是该案的核心症结，也是最容易被忽视的“人账分离”陷阱。

承办检察官确立了从“账号使用、款项流向、借贷合意”三个关键点入手的办案思路。然而调查一开始就遇到难题：老禾一口咬定微信使用人就是小丽，拒不透露借款细节，且微信号内相关聊天记录已被删除。

于是，检察官改变思路，逐一询问小丽、小东及关联人等关键证人，固定了微信号的实际使用情况、款项流转走向等证据，并引导当事人补充了微信借用记录、采购清单、结清收条等客观证据。

为进一步查明事实，临安区检察院依法组织公开听证会，邀请人民监督员全程参与，让老禾与小丽当面沟通。

听证会上，老禾依旧坚称“不知道微信号的实际使用人”。但当检察官出示小东提供的微信使用凭证、采购清单以及其他证人证言时，老禾的辩解开始出现漏洞。听证员围绕“催款语音的真实指向”“款项是否结清”等焦点问题进行追问。

真相逐渐清晰：老禾明知微信使用人是小东，且其与小东的交易款已经结清，仍利用“账号实名与实际使用人不一致”的漏洞，起诉了小丽。

临安区检察院依法审查后认为，老禾与小丽之间不存在民间借贷关系，原审法院认定的基本事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，遂依法提请杭州市检察院抗诉。杭州市检察院审查后，依法向杭州市中级法院提出抗诉。

2025年10月，临安区法院开庭再审该案，检察官当庭出示证据，详细阐释老禾与小丽之间并无借贷关系。今年4月，临安区法院采纳检察机关的全部监督意见，作出再审判决：撤销原判，驳回老禾的全部诉讼请求。今年5月，判决生效。

来源：检察日报正义网

作者: 郭荣荣