出品｜搜狐健康

作者｜洪瑞祺

编辑｜袁月

2026年6月，FDA药品评估与研究中心（CDER）向多家OTC药品企业集中发出警告信，涉及日本、美国、中国、印度、多米尼加等地企业。

表面上看，这些企业地域分散、产品各异。但翻开警告信，违规主线高度一致：含滑石粉产品的石棉风险控制不足、辅料成分鉴别程序不完整、质量部门未能有效履职。

这批警告信的发出时间节点同样值得关注——恰在USP药用滑石粉专论正式生效后数日。这表明，FDA此次打的不是“查出石棉就警告”的专项牌，而是借滑石粉问题审查企业整体现行药品生产质量管理规范（CGMP）体系的成熟度——滑石粉问题已经从标准讨论阶段进入执法落地阶段。

滑石粉为何进入FDA高风险视野

滑石粉作为非活性成分，在OTC药品中广泛用于改善肤感、吸湿防结块、助流动。正因为“不是活性成分”，它在很多药企的质量管理体系中长期处于低优先级。

但FDA的关切有其科学依据：滑石粉和石棉都是天然矿物，两者在地质环境中可能相邻赋存，开采、加工过程中存在交叉污染的可能性。石棉是已知的人类致癌物，吸入暴露尤其被列为高风险。一旦含滑石粉的OTC药品涉及粉末吸入、皮肤大面积接触或外阴部位长期使用，污染风险就会进入FDA的重点管控视野。

图说 / FDA官网显示，滑石粉相关石棉检测规则仍需进一步评估

FDA在2024年12月发布的化妆品滑石粉石棉检测拟议规则中曾明确指出，检测方法包括偏光显微镜法（PLM）和透射电子显微镜联合能量色散光谱与电子衍射法（TEM/EDS/SAED）。USP〈901〉章节展望也提出了XRD和PLM等技术路径。这些方法的讨论，说明监管层面对于“如何可靠检出石棉”已经有了清晰的方法论预期，企业仅凭传统规格检测已难以满足要求。

漏洞一：把滑石粉当普通辅料放行

多封警告信共同指出的第一类问题，是企业未能对含滑石粉成分进行充分的身份、纯度、强度和质量规格检测，违反21 CFR 211.84(d)(1)和(d)(2)的相关规定。

这反映出药企中长期存在的一个惯性思维：重API、轻辅料。活性成分会进行全面的质量控制，而辅料往往被视为"已知安全"，检测要求相对宽松。

FDA的逻辑与此截然不同：只要某种成分可能影响产品质量和患者安全，就必须纳入完整的质量控制体系——不论它是活性的还是非活性的。对于滑石粉这类天然来源成分，“非活性”不等于“低风险”，企业需要能够证明其来源、检测方法和合格标准足以排除石棉污染风险。

漏洞二：只看COA，不做可靠性验证

警告信中反复出现的另一个违规点，是企业过度依赖供应商COA，却没有建立对应的可靠性验证程序。Laboratorios Dr. Collado的警告信中，FDA明确要求企业提供成分规格与USP要求的差距分析，以及用于评估供应商COA可靠性的所有成分检测结果汇总。

图说 / FDA警告信指出，质量控制部门未能履行CGMP职责

COA可以作为质量管理的输入，但不能替代企业的主体责任。FDA期望企业能够：定期验证供应商检测结果的可靠性，保存完整的定量数据而非只看“合格/不合格”的结论，建立有实质内容的入厂检验策略，并在风险较高的辅料上开展必要的独立复核。

对于滑石粉来说，供应商COA上写着“石棉未检出”，并不意味着企业可以直接放行。企业需要评估供应商使用了什么检测方法、检出限是否足够低、是否与药典要求的方法一致——这些判断不应该由供应商替企业做。

漏洞三：质量部门只是签字，没有真正把关

在这批警告信中，FDA将质量部门（QU）责任单独列为违规点。问题不只是“实验室有没有做检测”，而是QU有没有真正参与到检测方法的科学性审查、规格标准的合理性评估、合同检测机构能力的监督以及数据完整性的核查。

FDA的逻辑是：QU的职责不是事后盖章，而是在整个质量决策链条中承担判断责任。如果QU批准了一份不足以发现石棉污染风险的检测方法，或者批准了一个明显低于USP要求的内控规格，那么无论实验室有没有做检测，质量部门本身就已经失职。

这一点对国内药企尤其值得警惕：很多企业QU的实际工作更接近“流程审核”而非“质量判断”，在面临FDA检查时，这种差距很容易成为被点名的漏洞。

USP专论更新：标准修订已进入执法检查阶段

USP滑石粉专论的修订正式生效日期从2025年12月1日延至2026年6月1日，行业获得了额外6个月的实施缓冲期。FDA在专论生效次日即集中发出警告信，说明这段窗口期已经结束，执法层面的跟进已经开始。

图说 / FDA于2026年6月2日向Laboratorios Dr. Collado S.A.发出警告信

对企业来说，药典更新不能只靠年度标准回顾时再处理。更合理的做法是建立持续跟踪机制：一旦USP、EP、ChP等药典标准更新，及时开展差距分析，评估现有内控标准、供应商COA内容、入厂检验方法和成品放行流程是否需要同步升级。如果修订涉及方法变更，还要评估是否需要重新进行方法验证或供应商重新审计。

国内药企如何开展自查

参照本轮警告信暴露的核心问题，国内含滑石粉OTC药品企业可从以下几个维度开展自查。

第一，梳理所有含滑石粉的产品，重点关注OTC药品、外用制剂以及存在吸入风险的产品，明确风险优先级。

第二，核查滑石粉供应商的矿源声明、COA内容和检测方法，确认是否包含石棉检测项目，以及检测方法是否与USP〈901〉或其他现行参考方法对标。

第三，对照现行USP滑石粉专论，开展原料规格与内控标准的差距分析，确认内控方法是否已经同步更新。

第四，评估QU在滑石粉质量控制链条中的实际参与程度，包括对成分规格的审查、对供应商资质的批准以及对合同实验室的持续监督。

第五，检视现有药典变更追踪机制，确保未来USP等标准更新能够及时转化为内部标准和操作程序的修订。

辅料不是低风险区，COA不是免检通行证

这轮FDA警告信传递的核心信号并不复杂：辅料质量管理是CGMP的组成部分，不存在“非活性成分可以低标准”的豁免逻辑；供应商COA是参考，不是责任转移；质量部门需要对检测方法和规格标准本身做出判断，而不只是审核文件格式。

在全球药品监管持续趋严的背景下，如果国内企业仍然沿用“辅料宽松放行、COA即合格、QU只是走程序”的旧有习惯，在面对FDA检查或出口市场审计时，很可能因为这些被认为“早已解决”的基础问题而陷入被动。

参考资料：

李中正. FDA同日多封警告信指向滑石粉石棉检测缺失，OTC药品辅料合规风险升级. 法默康GMP咨询，微信公众号，2026年6月.

FDA Warning Letter: Shantou Qiwei Industry Co., LTD, 2026年6月2日.

FDA Warning Letter: Revlon Group Holdings, LLC, 2026年6月2日.

FDA Warning Letter: Asanuma Corporation - Sagamihara Factory, 2026年6月2日.

FDA Warning Letter: Gopaldas Visram & Co., Ltd., 2026年6月2日.

FDA Warning Letter: Laboratorios Dr. Collado S.A., 2026年6月2日.

USP. Talc Monograph Official Date Announcement, 2025年10月31日.

USP. 〈901〉Detection of Asbestos in Pharmaceutical Talc.

FDA. Proposed Rule: Testing of Cosmetics Containing Talc for Asbestos, 2024年12月26日.