家暴的受害人，首先是人，然后才是妻子、孩子或别的家庭身份。这个顺序不能被颠倒。

▲长孙苗苗被扔下的土崖。新京报记者 黄依琳 摄

文| 王仁琳

一桩提前发出死亡预警、层层求助却悉数落空的杀妻悲剧，引发了舆论关注。

据新京报报道，陕西省永寿县男子张鑫长期无端猜忌并家暴妻子长孙苗苗。2024年12月24日，在咸阳市周陵街道某出租屋，张鑫当众暴力殴打长孙苗苗并致其昏迷，辗转多家医疗机构拒不实施有效救治，最终将尚有生命体征的长孙苗苗抛至数十米深沟。

被害人长孙苗苗2015年与张鑫登记结婚，婚后九年持续遭受家暴。案发前6个月，多次遭遇张鑫持刀威胁、拖拽拘禁、肢体重伤的长孙苗苗，先后向家人、朋友、派出所、法院等求助。她报过警，起诉过两次离婚，诊断书上写着“焦虑性躯体恐惧”。

民警让她“必须出面，要勇敢”；法院以“现有证据不足以认定婚姻关系破裂”驳回离婚诉求——这起“事先张扬”的杀妻案，所有避害警报都响过，所有救济渠道都试过，但对被害人生命健康权的有效保障又尽数被堵塞。

这起被热议的案件，首先是个人之恶。2026年5月26日，咸阳中级人民法院借用永寿县法院开庭审理张鑫故意杀人案，未当庭宣判。但刑事审判能给长孙苗苗的，只是事后的一纸判决。

更多的家暴受害人，还在期盼制度的提前介入，而且是有效介入。这背后，正是长期隐匿于婚姻外壳之下的权利失衡之困，是“清官不理家务事”的观念错位与职能部门的不作为。

从法理本源审视，现代法治体系确立的核心逻辑，是自然人独立人格与生命健康权的绝对优先性，婚姻、亲属只是后天形成的身份关系，而非剥夺、减损基本人权的合法依据。我国反家庭暴力法明晰家庭暴力不再归属于私域家务纠纷，而是具有公共危害性的违法行为。

刑法对故意杀人、故意伤害罪的定罪量刑标准，也并未设置“家庭成员间暴力除外”的特殊豁免条款。易言之，伤害别人的妻子，和伤害自己的妻子，在刑事司法中本不应被区别对待。

本案中的长孙苗苗首先是一位拥有完全独立性的公民，享有宪法和法律所保护的不受暴力侵害的法定权利。其次，她才是张鑫的妻子、两个孩子的母亲。

但在长达数年的维权过程中，她的权利顺位被持续倒置：面对持刀拘禁、深夜拖拽至荒野的生命威胁，职能部门仅以家事纠纷组织调解，将人身安全保障的责任全部推给受害人自身；两次离婚诉讼中，法院固守传统家事审判思路，对碎片化伤情照片、焦虑诊疗记录、施暴者悔过聊天记录等证据采信标准设置过高门槛，忽视长期持续性精神恐吓、跟踪控制构成的复合型家暴，简单以婚姻尚有修复空间驳回离婚诉请。

夫妻感情是否彻底破裂，身处其中的当事人拥有旁人无从替代的判断权。可在离婚诉讼审理中，部分法官时常脱离当事人真实处境，在难以共情一方长期遭受的恐惧与伤害的前提下，径自认定婚姻仍有修复空间、感情并未完全破裂。这种脱离个体真实境遇、以外部视角代当事人定义婚姻状态的裁判倾向，值得司法层面深刻反思与校正。

“再忍一忍”“还没完全破裂”等常见司法说辞，不仅背离了婚姻自主的本质，也让司法公信力在一次次“替当事人做主”中悄然流失。司法更应学会谦抑：将感情的判断交还给感情的主人，而将法律的守护聚焦于权利的底线。

家庭身份从来不是暴力的遮羞布，纠正“身份优先论”的司法偏差，需要立法细化、执法规范、司法革新、社会共治四维协同，构建人身权利优先、家暴零容忍的完整法治防护体系。

在执法层面，应破除“调解优先、大事化小”的惯性处置模式，落实家暴分级干预机制，对存在持刀威胁、非法拘禁、跟踪监控、多次殴打等现实生命危险的警情，第一时间采取隔离措施，同步出具家庭暴力告诫书，完整固定伤情、录音、通讯记录、监控视频等全部证据，不得以“家务纠纷”为由仅作口头劝解，明确公安机关负有主动保护、主动取证的法定职责，杜绝将安全保障义务转嫁受害人。

在司法裁判层面，统一家庭暴力证据认定标准，降低人身保护令、感情破裂证明门槛，对受害人提交的伤情照片、心理诊疗记录、施暴者悔过记录、亲友证人证言形成的完整证据链予以综合采信，无需苛求重伤鉴定、全程视频等极致证据；家事审判摒弃“优先维系婚姻”的单一裁判导向，将长期家暴、跟踪恐吓、生命威胁作为夫妻感情确已破裂的核心判定依据，及时签发人身安全保护令，从程序上切断暴力延续通道；刑事审判严格统一暴力犯罪裁判尺度，家庭成员间实施故意伤害、故意杀人行为，不得因亲属身份自动从轻处罚，清晰传递亲属身份不能减免刑责的司法立场。

在社会观念引导层面，持续开展反家暴普法宣传，破除“床头吵架床尾和”“挨打丢人”等落后认知，明确家庭暴力是侵犯基本人权的违法犯罪行为，鼓励邻里、亲友及时介入、主动报案，扭转漠视家庭内部暴力的旁观心态，重塑“个体权利优先于家庭情面”的社会共识。

家暴的受害人，首先是人，然后才是妻子、孩子或别的家庭身份。这个顺序一旦被颠倒过来，受害人面对的，就是那危险的数十米悬崖。

长孙苗苗的预言应验了，但预言不该总是由死者来兑现——下一次，当一个受害人说“再不跑我就要死了”的时候，接住她的，应该是制度，而不该还是那句轻飘飘的“你必须勇敢”，或“你们感情还没完全破裂”。