第52条：

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

成无己《注解伤寒论》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

浮则伤卫，数则伤荣。荣卫爱邪，为病在表，故当汗散。

方有执《伤寒论条辨》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

浮与上同，而此多数，数者，伤寒之欲传也。可发汗而宜麻黄汤者，言乘寒邪有向表之浮，当散其数，而不令其至于传也。

喻嘉言《尚论篇》

脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

伤寒之脉，阴阳俱紧。其脉但浮及浮数而不兼紧，似可不用麻黄汤。然寒既入营，舍麻黄汤定法，别非他药可代，故重申其意。见脉紧固当用麻黄汤，而脉浮不紧者，乘其邪方在表，当用麻黄汤托出其邪，不使得入。即脉浮数而不紧者，乘其势正欲传，当用麻黄汤击其半渡而驱之使出。参看中风证脉浮宜用桂枝汤。可见天然一定之法，不因邪势之浅深辄可变易也。

张志聪《伤寒论集注》

脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

此反结上文两节之意，言里气不虚，不必胗尺，但见脉浮与脉浮数而病在表者，皆可麻黄汤发其汗也。愚按：上文曰"脉浮数"，曰"脉浮紧"，此但言浮而不言紧，故下文第三节复言"伤寒脉浮紧"，以申明衄血之不同于荣血也。

张锡驹《伤寒论直解》

脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

此承上文两节之意，而言脉迟而中焦荣气不足者，不可发汗。若脉浮在表，荣气足者，可发汗；脉微而里虚者，不可发汗；若浮而数，血液足者，可发汗。俱宜麻黄汤。

尤在泾《伤寒贯珠集》

脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

二条凭脉以言治，而不及证，且但举浮与数，而不言紧，而云可与麻黄汤发汗，殊为未备。然仲景自有太阳伤寒条与麻黄汤证，在学者当会通全书而求之，不可拘于一文一字间也。

柯琴《伤寒来苏集》

脉浮者，病在表，可发汗，麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

前条论症，此条论脉。言浮而不言迟弱者，是浮而有力也。然必审其热在表，乃可用。若浮而大，有热属藏者，当攻之，不令发汗矣。若浮数而痛偏一处者，身虽疼，不可发汗。

数者，急也，即紧也。紧则为寒，指受寒而言；数则为热，指发热而言。辞虽异而意则同。故脉浮紧者，即是麻黄汤症。

吴谦《医宗金鉴》

脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

【注】伤寒脉浮紧者，麻黄汤诚为主剂矣。今脉浮与浮数，似不在发汗之列，然视其病皆伤寒无汗之表实，则不妨略脉而从证，亦可用麻黄汤汗之。观其不曰以麻黄汤发之、主之，而皆日可发汗，则有商量斟酌之意焉。

【集注】方有执曰：伤寒脉本紧，不紧而浮，则邪见还表而欲散可知矣。发者，拓而出之也；麻黄汤者，乘其欲散而拓出之也。或脉浮而数，伤寒之欲传也，而亦宜麻黄汤发汗者，言乘寒邪有向表之浮，当散其数，而不令其至于传也。

程应旄曰：麻黄汤为寒伤营之主剂，然亦当于脉与证之间互参酌之，不必泥定"紧"之一字，始为合法也。脉浮无紧，似不在发汗之列，然视其证，一一寒伤营之表病，则不妨略脉而详证，无汗，可发汗，宜麻黄汤。若脉浮数，邪势欲传于里，亦不妨略证而详脉，无汗，可发汗，亦宜麻黄汤。就此二者之脉与证互参之，其有脉见浮紧，证具伤寒，二者俱符，又何麻黄汤之必在禁例哉！

刘宏璧曰：但脉浮不紧，何以知其表寒实也？必然故可汗也。

陈修园《伤寒论浅注》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

【注】此一节承上节而续言脉浮紧之证，以见血液少者不可发汗。言外见虽发之而亦不能作汗也，二者于尺中之脉，既知其不可，即便知其可矣。凡脉浮而紧，其尺中不迟者，病在表，而营不虚也，可以发汗，宜麻黄汤径发之，不必他虑也。脉浮而数，其尺中不微者，为里不虚也，可以发汗，宜麻黄汤径发之，又不必他虑也。

此一节，承上文两节之意而申言之。

陈伯坛《读过伤寒论》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

补立麻黄案，再伏桂枝案也。下文桂枝亦发汗，口中说麻黄，意中则合写麻桂，实为病在表三字申其义，非复衍脉浮也。脉浮何尝尽表证？太阳未开之浮，外亦表；太阳已开之浮，表亦外。曰病在表，形容太阳之不开，暗合阴阳俱紧之伤寒，不类阳浮阴弱之中风。就令变紧脉为浮脉，其可发汗之真形，不能掩也。曰宜麻黄汤，便有桂枝汤为比例，熟思审处而后有权宜，麻桂当如胸中竹也。不宁惟是，脉浮而数者，数脉未直接其浮，便是里汗若离合其表。无汗固可发汗，即先经有汗，亦可发汗。桂枝证翻出麻黄固宜麻，麻黄证互掩桂枝亦宜麻。麻黄汤一若头头是道，盖非徒竖一言一字，便尔滥用麻黄。正见得不可发汗之证，多于可发汗。不宜麻黄之证，多于宜麻黄。就如下文所云复发其汗，先其时发汗，当须发汗，可更发汗。凡此皆可发汗之互词，都非麻黄能兼任，当留为桂枝见长之地也。医者亦知麻桂从何得汗乎？精气藉天气为过付，营卫遂受肺中之魄汗，洋溢其太阳。桂枝以现在之汗解外，先还其汗于营，而后取其汗于卫，与坤柔合德者桂枝也。麻黄以未来之汗解表，直取其汗于营，而后发其汗于卫，与乾刚合撰者麻黄也。麻代桂而不以汗解称者，毕竟麻黄刚力劲。桂代麻而克以发汗称者，大抵桂枝柔力长。且也并汗解发汗泯其形，桂枝尤敛才而就范。不必支支节节为桂枝立功者，桂枝耻独为桂枝也。彼市上疏散品，讵独远不及桂枝，无一非麻桂之贼，作动经药看可也。无如庸陋辈辨麻桂毋宁辨菽麦，解字发字更无暇较量，安能执单简之词，为若辈谷率乎？吾知疑袒麻者，必以宜桂枝汤四字为口实。疑袒桂者，必以宜麻黄汤四字为口实也。

曹颖甫《伤寒发微》

脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。（51）

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。（52）

此节为里气不虚者言之，故一见无汗身疼痛之证，无论脉浮及脉浮数者，皆可用麻黄汤以发之。与下后身重、心悸、脉浮数而尺中微，及未经误下而尺中迟者，固自不同也。

恽铁樵《伤寒论辑义按》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

程应旄云：脉浮数者，虽与浮紧稍异，然邪势拥遏在表可知。则不必寒伤营之表病具备，自不妨略证而详脉。无汗可发汗，亦宜麻黄汤。

冉雪峰《冉注伤寒论》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

冉雪峰曰：此两条是总结上文，自大小青龙汤以后，至此告一小结束。直至下第五十八条，若汗若吐若下等，再总结疗法，告一大结束。承上以启下，推进一层，继续辨论，是此两条为太阳全篇的一个小枢纽，不仅承上文两节申言之而已。康平古本，坊刻今本，均两条合为一条，以类相从，无可无不可。此两条不冠太阳病，不言中风伤寒，又不言各各证象，仅就脉象一项言，且不言浮缓浮紧，盖初叙从详，后叙从简。故太阳提纲，中风伤寒定名，中风伤寒出方，均详细胪列。此处两条从简，已言的无须再言。然此两条是在太阳篇，不言太阳，而即是太阳。在辨麻黄栏，不言麻黄证，必有麻黄证。各注扯向桂枝，殊可不必。或改浮为浮缓，浮数为浮紧，不是训经，直是改经。须知此两条结束上文，论脉论证，或汗或下，析同析异，辨假辨真，交互奥折，杂错纷繁，故揭此两条，明昭肯棨，俾能掌握纲要。脉浮是太阳提纲的脉，太阳主表，故从表治。浮数，数为热，郁热渐成，迫切需表，尤当治表。此与浮缓浮紧，另是一义。改为缓为紧，不宁重复，而且浅陋。查脉静为不传，脉数急为传，脉缓为欲愈，不缓为未欲愈。此处上条只言浮，不言缓。后条不仅浮，兼言数。浮虽可兼他脉，既浮，总未离表。浮而数，热将遏成，未甚犹可从表治。平平叙述中，含有深邃治疗意义在内。可发汗可字，与当发汗当字有辨。宜麻黄汤宜字，与麻黄汤主之主字亦有辨。学者玩索有得，活用原则，则各注一切訾言，可以一扫廓清。

胡希恕《胡希恕伤寒论讲座》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

跟上面的一样，只是脉浮而数，桂枝汤也脉浮而数啊。如果自汗的话用桂枝汤，无汗的要用麻黄汤，这和上面是一样的。而且表实证不光是无汗，头疼啊、腰疼啊、骨节疼啊，这都是麻黄汤证，这是必有的（症状），同时这个人恶寒。

这两条呢，是同桂枝汤的一个划分，就是以有汗、无汗来说（麻黄汤与桂枝汤的区别），但在这里没有明说，他这个书全是这样的，前面讲过了，在这里就简略了。但是读书的人到这地方就不能死读于句下，脉浮的就用麻黄汤，脉浮数的也用麻黄汤，就错了，不是这个事啊。因为他前头说了，所以在这里就简约言之。

任应秋《伤寒论语译》

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

【串解】成无己云：“浮则伤卫，数则伤荣，荣卫受邪，为病在表，故当汗散。”脉见浮数，仍然代表有抗病向外解的机势，但是否用麻黄汤，亦必决定于有无可汗的证候。

【语译】浮数的脉象，仍然象征着正气抵抗疾病的亢奋，原则上还是可用麻黄汤一类的发汗剂。

刘渡舟《伤寒论诠解》

脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。（51）

脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。（52）

【解析】

这两条承接上条并与之对比，指出凡太阳表实证，非尺脉微、尺脉迟者，可以考虑用麻黄汤发汗。

浮脉主表，数有紧之意。从“可发汗，宜麻黄汤”看，其证当属太阳伤寒表实。表实应发汗以解表，用麻黄汤。但必须脉阴阳俱紧，方能投用。若尺脉微，尺脉迟，又当禁用汗法。故这里见浮脉，或脉浮而数，意在言外，则尺脉不微不迟，故“宜麻黄汤”，而不禁之。

倪海厦《伤寒论》

脉浮数者，可发汗，宜麻黄汤。

发汗，有它必要的条件，如果说病人已经在发汗了，不会开麻黄汤的，因为病人的表已经开了，病人的症状除了脉浮数以外，一定兼有恶寒和无汗，所以麻黄汤和桂技汤最简单的区分就是一个无汗，一个有汗。麻黄汤证一般发烧温度比较高，无汗，怕冷比较严重。

张胜兵《张胜兵品伤寒》

第49条，脉浮数者，法当汗出而愈。若下之，身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解。所以然者，尺中脉微，此里虚，须表里实，津液自和，便自汗出愈。

第50条，脉浮紧者，法当身疼痛，宜以汗解之；假令尺中迟者，不可发汗。何以知然？以荣气不足，血少故也。

第51条，脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。

第52条，脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤。

以下解读内容为精选版，详细解读请查看：

第38讲 张胜兵品《伤寒》之太阳病（49-52条条文）

我们先聚焦于《伤寒论》第49条：“脉浮数者，法当汗出而愈。若下之，身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解。”首先，需明确“脉浮数”的含义。这里的“数”指的是脉搏跳动快于正常，即数脉。而张仲景所述的“浮数”，实则带有“浮紧”的意味，常见于太阳伤寒表实证，脉象略显数意；相对地，太阳中风表虚证则脉浮缓，略带迟意。

根据《伤寒论》第3条，太阳病可表现为或已发热，或未发热，但必伴有恶寒、体痛、呕逆等症状，脉象阴阳俱紧者，称为伤寒。基于此，有医家提出，太阳伤寒表实证若未发热，脉象为浮紧；若已发热，则脉象为浮数。因此，这里的“脉浮数”可理解为浮紧而数，即麻黄汤证的脉象。

关于“身重心悸”，历代医家见解不一。有医家认为身重与湿气有关，心悸则因误下后血虚、津液虚，血不养心所致。另有医家认为，误下后伤阳、伤气，气虚导致心无所主，从而心悸。

个人倾向于认为，误下后耗气，气虚乏力，患者自觉身重；同时，气虚导致心无所主，出现心悸。这一观点有《伤寒论》第64条作为佐证，其中提到发汗过多后，患者出现叉手自冒心、心下悸等症状，用桂枝甘草汤治疗。桂枝甘草汤旨在鼓动心阳，而非养心血，因此，血不养心导致心悸的说法有待商榷。

以胡希恕胡老的观点为例，他认为心悸为血不养心所致，身重为湿气困体。然而，个人认为这一解释与《伤寒论》中其他条文存在矛盾。例如，麻黄汤证中的疼痛并非由水分引起，而是寒邪瘀滞所致。此外，若身重均由湿气解释，则第107条中的“一身尽重”又该如何理解？显然，不能一概而论。

再来看桂枝甘草龙骨牡蛎汤和桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤，它们均用于治疗烦躁心悸，但并未采用养阴药，而是用桂枝甘草汤打底温心阳。这说明张仲景认为汗法、下法导致的心悸，并非血不养心，而是心阳不振、心气虚。

倪海厦的解释则更为牵强，他认为误下后血不够，四肢肌肉关节营养不足导致身重，心脏缺血导致心悸。然而，这一解释缺乏《伤寒论》原文的支撑，且与实际情况不符。

关于“身重心悸”的解释告一段落，我们接着看“所以然者，尺中脉微，此里虚”。在《伤寒论》中，寸关尺的尺部主里证，尺中脉微表示里虚。这里的“微”并非指微脉，而是指尺部脉象相对于寸关两部力量要小、脉形要小、力度要小。

第49条提到“尺中脉微，此里虚”，而第50条则说“假令尺中迟者，不可发汗，何以然者，以荣气不足，血少故也”。这里的“尺中迟”并非指迟脉，而是指尺部脉象相对于寸关两部的浮紧来说稍显涩滞不足之状，代表荣气不足、血少。

后世医家对《伤寒论》中的脉象存在误解，将尺中迟解释为迟脉，这是不准确的。在《伤寒论》中，脉象的描述往往是为了表达一种形状和前面的对比，而非字面意义上的脉象。例如，脉促并非指心律不齐的脉象，而是指脉象有点快、急促的意思。

第51条和第52条是对第49条和第50条的对比说明。它们指出，凡太阳伤寒表实证，若尺脉未出现微、迟等异常情况，均可考虑用麻黄汤发汗治疗。这两条条文强调了尺脉在判断是否可用麻黄汤时的重要性。

现在，我们将第49条至第52条进行完整翻译：

第49条：脉象浮数者，病在表，按理应发汗治疗。若误用攻下法，则损伤阳气，导致气虚乏力、身重、心阳不振、心气虚而心悸。此时不可再发汗，应扶正补虚，使正气充实、津液自和，自然汗出而愈。之所以如此，是因为病人尺部脉象比寸关脉象弱，为里虚之象。可通过治疗使表里正气充盈、津液自和而自汗出愈，一般可选用小建中汤或桂枝新加汤治疗。

第50条：脉象浮紧者，为太阳伤寒证，按理应发汗解表。但若尺部脉象相对于寸关两部稍显涩滞不足之状，则不可发汗。因为尺脉迟表示荣气不足、阴血虚少，发汗会更伤营血、引起变证和坏证。处理方法与第49条相同，可用小建中汤或桂枝新加汤补虚兼以祛邪。

第51条和第52条：脉象浮或浮而数者，病在表，可用发汗法治疗，宜用麻黄汤。这两条条文以脉代证，省略了发热、恶寒、身疼痛、无汗等太阳伤寒表实证的其他症状，仅通过脉象来代表整个麻黄汤证的临床表现。它们是为了对比第49条和第50条中的尺脉微、迟等异常情况而提出的。

在注解《伤寒论》时，个人坚持用自己的理解去解释条文，并力求用其他条文或《金匮要略》中的内容来佐证自己的想法。学习《伤寒论》应做到透过现象看本质、高屋建瓴地放大格局看待事物。正如王安石诗云：“不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层。”在学医过程中也应如此，把基础知识打牢、自己解释给自己听，并努力提高自己以做到不畏浮云遮望眼。