明朝若未叫停下西洋会怎样？我觉得应该也不会怎么样。

许多人常畅想，若下西洋未被明宣宗朱瞻基叫停，中国或许能赶上大航海时代。

但残酷的现实是：别说七下西洋，就是七十下西洋也没戏。

关键原因有几个，其中最重要的一点：相较于西方人，作为中国人我们更重道义。提及大航海时代，受电影、游戏影响，这五个字常被赋予波澜壮阔的浪漫主义色彩。

但航海、海盗、奸商、殖民者，伴随着无尽的掠夺、破坏、毁灭、鲜血、奴役，以及其他一切饱含恶意的词汇，才是那个时代最真实的写照。

西方正是依靠对非洲、中亚、东南亚人民的劫掠，完成了原始积累，才有了所谓的大航海时代。

回到最初的问题，若大明再下七十次西洋，我们的祖先可能去做那些肮脏行径吗？当然不会。我们只会与沿途各国客客气气通商贸易，对愿意成为大明藩属的势力，赐予远高于进贡货物价值的奖赏。

因此许多人认为七下西洋是赔本的。从客观角度看，财富获取是纯粹贸易更高效，还是直接掠夺更高效？答案显而易见。

其二，七下西洋本质是大明天子的皇家贸易。项目负责人是郑和，作为宦官（皇帝家奴），下西洋的收入自然归入皇帝内帑（小金库）。

至于民间海贸，朱元璋时期的海禁政策在永乐年间仍被延续。《明太宗实录》记载，永乐二年朱棣重申严禁私自下海，将民间海船改为平头船，彻底断绝民间贸易的最后一丝可能。

因此无论官员还是百姓，与下西洋几乎无关。参与下西洋的宦官、士兵，虽冒生命危险远渡重洋，却只拿固定俸禄。

永乐大帝朱棣要北伐、修书、迁都，本就财政紧张，自然不可能与他人分利。因此朱瞻基决定停止下西洋时，朝野几乎没有反对声音——毕竟与己无关，皇上爱下不下。

西方大航海时代之所以能成为工业时代的基石，因欧洲皇室鼓励民间出海：无论经商致富还是做海盗烧杀抢掠，一概支持。

例如德雷克船长被英国女王封为勋爵，亨利摩根曾被任命为牙买加总督。

而在大明，情况截然相反：永乐年间雄霸东南亚的陈祖义被郑和抓回处决；嘉靖年间令日本诸侯敬畏的“海贼王”汪直被招安后处决；龙庆年间攻占马尼拉的潮州人林凤，未得明廷奖赏收编，反被大明水师追击；明末郑芝龙因乱世朝廷无力管辖才得以壮大。

大航海时代，海盗因财富获取速度极快，地位举足轻重。如今被称为伟大探险家的哥伦布、麦哲伦，本质上也是劫掠者与殖民者。

他们不可否认地推动了西方发展。同样是掠夺，同样是高级文明欺压土著，西方会奖赏崇拜，我们则追杀斩首——这一差异导致效率差距越来越大。

商贸领域同理：欧洲民间贸易兴盛，而永乐年间私自出海（即私运货物）会被视为勾结外国，定为寇贼。

正如前文所说，老朱家的皇家贸易、朝贡体系，即便再来七十次、七百次，若不发动群众、激发沿海百姓积极性，仅靠几百艘船，远无法与西方全民参与的大航海相比。

至于殖民，更不可能——明太祖朱元璋早将周边邻国定为“不征之国”，后世朱家人除朱棣曾征讨安南外，无人敢违背祖训。

因此郑和下西洋值得歌颂——其传播和平发展的理念值得憧憬，那个年代中国水师的强大也值得铭记。

然而，在憧憬歌颂的同时，若将明清以来的衰败归咎于下西洋的停止，结合前文分析，实无必要。

历史洪流由万千因果交织，绝非一人、一代或一事可轻易扭转。