□本报全媒体记者 杨占伟 本报通讯员 吴宣萱

基本案情

2010年11月，刘某乙向刘某甲借款3万元并出具借条一份。时隔多年，双方就该笔借款产生分歧，刘某甲遂诉至光山县法院，要求刘某乙及其妻子共同偿还借款本金及利息。

案件审理过程中，刘某乙提出，该笔借款是自己所借，妻子对此并不知情，不应承担还款责任；自己早已于2017年通过银行转账的方式，全额偿还了3万元借款，双方债务已结清。

该案还牵扯出另一桩旧事。2010年，一名案外人也曾向刘某甲借款3万元，刘某乙系借款担保人。2017年，刘某乙给刘某甲转账3万元时并未备注转账用途。刘某甲据此主张，刘某乙2017年的3万元转账，并非偿还本案借款，而是代为清偿其担保的案外人借款。对此，刘某乙当庭否认。

判决结果

法院审理该案后，依法驳回了刘某甲的诉讼请求。

法官说法

本案争议的焦点为，案涉3万元借款是否已实际清偿。

根据民法典的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据民法典第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。

本案审理过程中，刘某乙提供了2017年向刘某甲转账3万元的银行流水作为证据，已完成了偿还借款的初步举证义务。刘某甲虽主张该笔转账没有备注，并非结清本案欠款，但未能向法庭提供有效证据，其主张缺乏事实与法律依据。根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，刘某甲未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利法律后果。同时，在刘某乙没有明确表示自愿替案外人偿还债务的情况下，刘某甲无权单方将案涉转账款项认定为代偿款项。据此，法院依法作出上述判决。

编辑：祝萍