编者按：“十五五”规划中提出“实施学生体质强健计划”“深化教育评价改革，建立差异化管理和评价机制”。过去几年，“校园跑”在全国高校普遍推行，目的是为了让学生动起来。但本应强身健体的制度设计，在执行层面却异化为诚信陷阱。问题的症结，或许不在于学生是否愿意跑，而在于体育教育观是否跑偏。

今天，一读为大家分享姜超老师的文章，带您一同思考当体育教育从“统一命令”走向“精准施策”，我们能否打破形式主义的路径依赖？

“体育锻炼要从小抓起，体育锻炼多一些，‘小胖墩’、‘小眼镜’就少一些。”习近平总书记强调要树立健康第一的教育理念，多次在不同场合强调并提出工作要求，很多“金句”广为流传、深入人心。2026年2月25日，教育部召开深入落实“健康第一”工作部署会。这场农历马年的“新春第一会”，将学生身心健康工作置于前所未有的战略高度。“一校一策”四个字，戳中了大学体育改革最敏感的神经。它承认了一个简单事实：过去那些“一刀切”的体育管理方式，恰恰是导致学生“爱体育不爱体育课”的病灶所在。当政策终于从“统一命令”转向“精准施策”，我们有必要追问：大学体育改革究竟卡在哪儿？大学体育改革又能否真正走出形式主义的困局？

01

大学体育，困于形式久矣

过去几年，为响应提升大学生体质健康的政策号召，全国高校普遍推行“校园跑”。初衷无可挑剔：让学生动起来。然而，当跑步与体育成绩、综合测评乃至毕业升学硬性挂钩，一场荒诞的“猫鼠游戏”在各大高校悄然上演。学生们被要求通过指定的手机应用完成固定次数与距离的跑步打卡。在这一刚性要求下，一些因体质较弱、学业繁重或单纯对跑步缺乏兴趣而感到压力的学生，开始“另辟蹊径”。比如有些人会拿好几个人的手机装在一个包里，一次性跑完；或者直接骑着电动车，模拟跑步轨迹来完成打卡。这些“取巧之法”，固然让学生绕开了硬性考核，却也使锻炼的初衷荡然无存。本为强身健体的校园跑，在部分学生那里，演变成了一场与规则“斗智斗勇”的猫鼠游戏。更值得警惕的是，这种硬性要求催生了灰色产业链。学生的腿还没迈开，代跑脚本已经在网上明码标价；操场上奔跑的身影，不少是替人刷数据的兼职跑手。满分的奔跑记录与不及格的锻炼习惯并存，体育课成了“最难作弊也最好作弊”的课程。部分跑步爱好者通过代跑赚取报酬，甚至出现“代跑脚本”、“虚拟定位”等工具。有法律人士指出，代跑过程中若发生意外，委托方可能承担相应责任；将个人账号密码交给商家，还可能面临个人信息泄露风险。本该是强身健体的制度设计，却在执行层面异化为诚信陷阱。学校设置体育课程、体育测验是出于督促学生强健体魄、增强体质的初衷，但很多学校还基本停留在了初衷之上，没有具体的措施跟进。然而，制度的生命力在于执行，虽有系统的、全面的制度规范，没有严格的、切实的措施落实，好的制度设计就会失去其应有的意义。大学设置了学生体育考核任务，如不能严格地监督实施，找人替跑、骑车代跑等行为只会越来越泛滥，甚至有的大学还催生出了“代跑产业”，有人专门“接洽业务”，有人负责“代跑”。如果老师和学生一味地只抓学习成绩，对这种乱象置之不理，体育教学自然就会沦为应付上级检查的“形式主义”。

02

走出形式主义，需要一场观念革命

理念是改革的先导，“一校一策”落地的首要前提，是打破长期以来大学体育“重竞技、轻育人”“重成绩、轻素养”的工具化认知，完成体育教育理念的深层重塑。而实践中能否真正落地，关键在于能否完成三场深层变革。第一，从“管理便利”转向“学生本位”。 过去很多体育管理措施，本质上是方便学校统计、方便教师打分、方便系统运行。但当管理便利与学生体验发生冲突，前者往往压倒后者。结果是，学生为应付打卡而跑，为不挂科而跑，体育便偏离了育人初心。如果体制有缺陷，用错的方式去对抗错的体制，换来的一定是更加无序、不公平的环境。第二，从“一把尺子”转向“多元评价”。 每个学生的身体条件、运动兴趣各不相同，用统一的跑步标准衡量所有人，本身就是一种不公平。“一校一策”应当延伸到“一生一策”，让喜欢游泳的去游泳，热爱球类的去打球，擅长健身的去撸铁。只要能达到锻炼效果、养成运动习惯，何必拘泥于跑步这一种形式？第三，从“短期达标”转向“终身习惯”。 体育教育的最高目标，不是让学生在大学四年里跑完多少公里，而是让他们在离开校园后依然保持运动的习惯。如果学生“跑完这学期，再也不想碰跑步”，那这套制度就是失败的。反之，如果学生在大学里找到了自己热爱的运动方式，哪怕跑步成绩一般，也是成功的育人。因此，教育部在部署“一校一策”时，特别强调要“帮助大学生养成科学锻炼习惯”。“习惯”二字，点明了体育教育的本质——它不是一门可以突击通过的课程，而是一种需要终身携带的生活方式。此外，资源是改革的支撑，“一校一策”的落地，必须突破体育资源供给不足、配置不均、利用低效的现实瓶颈，完成资源供给的深层变革——从“被动补齐资源短板”到“主动精准供给”，让资源配置与改革需求同频共振。

当前，多数高校面临体育资源的共性困境：场地设施不足，难以满足学生多样化体育需求；体育师资结构单一，专项教师短缺，难以开设特色体育课程；经费投入不均，多向竞技体育倾斜，休闲体育、体育文化建设投入不足。这些问题，导致部分高校即便制定了个性化的“一校一策”方案，也因资源不足而难以落地，最终只能流于形式。

03

“一校一策”不是选择题，而是必答题

问题出在哪里？表面看是管理简单化，根子上却是对“体育育人”理解的偏差。中国教育科学研究院研究员储朝晖分析认为，学校出台校园跑是为了对学生锻炼进行监督，但安排是否合理还需进一步考量。“现在学生时间紧张，一天可能要上五六个小时的课，被动性、强制性的要求过多，学生的自主活动时间就会不足，就容易出现‘代跑’现象。”他建议，学校针对体育的考核要适合学生的身体素质以及时间安排，开展更加丰富多彩的体育活动，以满足不同学生的需求。这正是“一校一策”的题中之义。它不是给高校开出的选择题，而是必须完成的必答题。教育部等五部门联合印发的《关于实施学生体质强健计划的意见》明确提出，要“优化体育考试评价，丰富选考项目，改进测评办法，淡化测试选拔性，强化正向激励”。换句话说，评价学生体质，不能只有跑步这一把尺子。值得庆幸的是，一些高校已经开始了破局尝试。南昌大学在2025年底召开建校历史上首次体育工作大会，快速响应五部门文件精神，研究制定《学生体质强健实施方案》。省委教育工委副主任程裕秋在会上强调，要“筑牢课堂教学主阵地，深化体育教学改革，创新教学内容与方法，提升课程的吸引力和实效性”。这种“全校动员、一校一策”的姿态，正是政策落地的正确打开方式。江西应用科技学院的探索更具启示意义。该校推行公共体育俱乐部制教学改革，打破行政班级界限，依据学生兴趣组建了18个特色体育教学俱乐部，涵盖竞技对抗、体态艺术、户外探索等五大类别。高尔夫、木球等特色课程的引入，让原本“望跑兴叹”的学生找到了适合自己的运动方式。更关键的是评价机制的改革。该校推行“过程性评价+技能评价”综合考核模式，将“校园跑”纳入考核但不作为唯一标准。男生每学期100公里、女生75公里的量化目标，旨在督促养成习惯；而游泳等项目则重点考察25米独立游行的实际能力。这种“课内引导、课外落实”的方式，让体育回归了本质。

“一校一策”并非简单的“个性化政策制定”，而是一场触及理念、机制、资源的深层变革，给了高校自主设计的空间，但真正的考验在于：能否在尊重学生差异的前提下，设计出既有约束力又有吸引力的体育方案。这需要精细化的管理能力，更需要“以学生为本”的教育理念。当学生不再为打卡而跑、为不挂科而跑，而是为健康而跑、为快乐而跑，大学体育才算真正走出了形式主义的困局。

（姜超，作者系苏州市虎丘区组织人事社会保障局）

声明：推文基于更好更多传递信息之目的，不代表一读EDU观点和立场，如有疏漏及不足之处，请随时指正。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请后台留言，我们将及时更正、删除！

好消息

如果您希望获取更多教育报告，请使用电脑复制以下链接至浏览器，注册登录"方略教育研究与院校治理工作台"， 免费下载近300份教育报告、专家ppt（需使用电脑）